КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Шпортько Е.В.

судей: Соболева Э.В., Колесникова Н.В.

при секретаре Шинкарёвой Е.А.

с участием: прокурора Чеботарёва С.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого К.В.А. на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2011 года, которым ему, обвиняемому К.В.А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Чеботарёва С.И. полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 ноября 2011 года К.В.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

По постановлению судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2011 года было удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому К.В.А. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый К.В.А. высказывает своё несогласие с принятым судьёй решением, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что он является (данные изъяты), имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, семью, на иждивении у него находятся жена, мать и сестра. Заверяет, что он не будет оказывать давление на потерпевшего, а также препятствовать следствию. Обращает внимание на то, что ему не был предоставлен адвокат, очная ставка проведена без участия защитника.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов К.В.А. обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, санкция данного преступления предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, кроме того он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, не имеет постоянного источника дохода.

Судебная коллегия считает, что с учётом вышеизложенных обстоятельств судья пришёл к правильному выводу о том, что К.В.А. находясь на свободе может продолжить преступную деятельность, повлиять на потерпевшего, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учётом этого судья пришёл к правильному выводу о невозможности применить к обвиняемому К.В.А. другую, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

С доводом К.В.А. о том, что ему не был предоставлен адвокат, очная ставка проведена без участия защитника нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что К.В.А. в ходе проведения очной ставки был предоставлен адвокат А.Э.В. (л.д. 11), от услуг которого обвиняемый не отказывался. Перед началом, в ходе либо по окончании очной ставки от участвующих лиц, а именно: потерпевшего Б.Д.И., К.В.А. и защитника А.Э.В. заявления не поступили. При рассмотрении ходатайства следователя о заключении К.В.А. под стражу участие адвоката также было обеспечено судом.

Что касается утверждений К.В.А. о том, что он является (данные изъяты), то они голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, наличие (данные изъяты) у обвиняемого является основанием для проведения по делу (данные изъяты), но само по себе не может препятствовать содержанию под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2011 года, которым обвиняемому К.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: