Судья Курбанова Е.Н. Дело № 22-9098/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар. 7 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.,

судей: Плотникова В.М., Колесникова Н.В.,

при секретаре Просандеевой С.В.,

с участием прокурора Чеботарева С.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя А.А.А. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2011 года, которым жалоба

А.А.А.,

******* рождения, проживающего адрес обезличен

адрес обезличен

поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на постановление исполняющего обязанности дознавателя, участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по адрес обезличен К. от 3 октября 2011г. (14.10.2011г.) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия

установила:

3 октября 2011г. исполняющим обязанности дознавателя, участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по адрес обезличен К. (утверждено 14.10.2011г.) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.А. по ст.119, ч.2 ст.130 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Жалоба А.А.А., поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ с просьбой о признании незаконным, необоснованным этого постановления, оставлена судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.А.А. просит об отмене судебного постановления ссылаясь на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении его должно быть отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, поскольку он, будучи в школе, в присутствии педагогов общался с несовершеннолетним С., однако ни угроз, ни оскорблений в отношении его не высказывал, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующего по делу в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Согласно требований ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Как видно из материалов дела суд, оставляя жалобу А.А.А. без удовлетворения, правильно сослался в постановлении на проведенную по заявлению С. проверку, в результате которой было установлено, что А.А.А. действительно общался с несовершеннолетними С. и Г., выясняя причину причинения ими его несовершеннолетнему сыну телесных повреждений, однако угроз и оскорблений в адрес несовершеннолетних он не высказывал, потому И.О. дознавателя УУП ОМВД РФ по адрес обезличен К. был сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях А.А.А. по отношению к С. и Г. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.2 ст.130 УК РФ и правильно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как было установлено, само деяние (общение заявителя с несовершеннолетними лицами, выяснение причины причинения ими побоев его сыну, предложение написания ими письменных объяснений) в связи с сообщением о котором проводилась проверка, имело место, однако в содеянном заявителем нет признаков какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Из материалов дела видно, что порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушен не был. Должностное лицо, принявшее решение об отказе в возбуждении уголовного дела, обладало соответствующими на то полномочиями.

Суд первой инстанции, проверив изложенные в жалобе заявителя доводы и на основе имеющихся в материале проверки данных, исследованных в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о законности постановления И.О. дознавателя, отказавшего в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.119 и 130 УК РФ.

При рассмотрении жалобы А.А.А. суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст.379 УПК РФ оснований к отмене либо изменению постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Темрюкского районного суда от 28 октября 2011 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы А.А.А. на постановление об отказе в возбуждении в отношении его уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: