Судья Дьяченко Р.А. Дело № 22-9188/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.,

судей Плотникова В.М., Колесникова Н.В.,

при секретаре Просандеевой С.В.,

с участием прокурора Чеботарева С.И.,

осужденного Исаева С.М.,

адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение номер обезличен, ордер номер обезличен)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исаева С.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 сентября 2011 года, которым

Исаева С.М., *******г.рождения, гражданин данные изъяты, ранее не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 6 миллионов рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом 6000000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения осужденного и адвоката в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Исаев С.М. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.

В судебном заседании Исаев С.М. виновным себя признал полностью. Дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит о снижении основного и дополнительного наказания, мотивируя просьбу тем, что судом первой инстанции в должной мере не учтено его чистосердечное признание, что он был спровоцирован сотрудником ФСКН Н. на дачу взятки, что он не является наркоманом, ранее не судим, дорожит своей семьей и положением в обществе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного и адвоката, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для изменения приговора по изложенным в кассационной жалобе основаниям не усматривает.

Как видно из материалов дела, при назначении Исаеву С.М. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, признание Исаевым С.М. вины и раскаяние в содеянном, что характеризуется он положительно, наличие малолетнего ребенка как смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. То есть наказание Исаеву С.М. назначено соразмерно тяжести содеянного, с учетом данных о его личности и других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, в том числе с учетом обстоятельств, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе как на основания изменения приговора.

Наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающих возможность назначения максимального наказания при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также при назначении наказания за неоконченное преступление.

Судом сделан правильный вывод о необходимости назначения Исаеву С.М. реального наказания, связанного с лишением свободы, без применения норм ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части провокации осужденного на дачу взятки также необоснованны. Во-первых, как видно из материалов уголовного дела, Исаев С.М. сам был инициатором дачи взятки должностному лицу, каковым является Н., во-вторых, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Исаев С.М. по приговору суда признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно примечанию к ст.ст.290, 291 и 291.1 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25000 рублей; крупным размером взятки – превышающая 150000 рублей; особо крупным – превышающая 1 млн. рублей. Таким образом, суд, назначая дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30-кратной суммы взятки, должен исходить из суммы 100000 рублей, относящейся к значительному размеру взятки, как указано в приговоре, что составляет 3000000 рублей.

Назначая наказание по совокупности преступлений, относящихся к тяжким, суд должен руководствоваться частью 3 ст.69 УК РФ, а не частью 2-й, как указано в приговоре.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 сентября 2011 года в отношении Исаева С.М. изменить:

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа назначить в размере 3000000 (трех миллионов) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Исаеву С.М. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом 3000000 (три миллиона) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Исаева С.М. от 19 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Исаева С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: