Судья – Охрименко В.М. Дело № 22-9415/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего – Желтушко Т.Я. судей – Лазовского В.П. и Корасёва В.А. при секретаре судебного заседания – Кальдиной В.А. с участием осужденного - Романькова В.С. адвоката - Гапеевой Е.П. прокурора Лебедевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Романькова В.С. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2011 года, которым Романьков В.С., г.р., уроженец Кыргызстана, ранее судимый: Отрадненским районным судом Краснодарского края от 07 мая 2009 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи краевого суда Лазовского В.П., объяснения осужденного Романькова В.С., адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Романьков В.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено 07 марта 2011 года примерно в 00 часов 30 минут в Преступление совершено при обстоятельствах описанных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Романьков В.С. вину в совершении инкриминированного деяния признал, поддержал свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Романьков В.С. просит пересмотреть его уголовное дело и назначить ему минимальный срок наказания; признать смягчающие обстоятельства исключительными, предусмотренные ч. 3 ст. 64 УК РФ и на этом основании, руководствуясь ст. 68 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление; учесть факты с ухудшением его здоровья. Ссылается на то, что нанес незначительный ущерб и владелец претензий к нему не имеет. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Романькова В.С. государственный обвинитель просит приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона. Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. Как усматривается из материалов дела осужденный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Уголовное дело в отношении Романькова В.С. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела видно, что ему по окончании предварительного расследования следователем в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ разъяснялось его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Романьков В.С. такое ходатайство заявил, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, заявленному добровольно и после консультации с защитником. Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснялись и были понятны, при этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части не доказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора и постановления, судом не допущено. Суд правильно квалифицировал действия Романькова В.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище. Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела, и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания осужденному, т.е. при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явку с повинной, деятельное раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал рецидив преступления. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора и постановления. уководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Председательствующий Судьи:
Данные требования закона судом не нарушены.