Судья: Немчинов Ю.А. Дело № 9417

К А С С А Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего Желтушко Т.Я.

судей коллегии: Егоровой Н.В., Лазовского В.П..

при секретаре Кальдиной В.А.

с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ш.А.А.., на приговор Мостовского районного суда от 03 ноября 2011 г., которым изменен приговор мирового судьи с/у 177, а

Ш.А.А., родившийся , ранее не судимый, осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснение адвоката Гапеевой Е.П., просившей приговор отменить, выступление прокурора Коваленко В.Д., просившей приговор отменить, как необоснованный, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда, Ш.А.А. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК Р.

В кассационной жалобе осужденный Ш.А.А. считает выводы суда необоснованными, приговор незаконным.

Поскольку считает, что суд неполно исследовал все обстоятельства, которые повлияли на выводы суда о возможности освобождения его от уголовной ответственности. Полагает, что в данном случае суд должен был применить закон о примирении сторон. Он совершил преступление небольшой тяжести, впервые. Потерпевший, который приходиться ему сыном, законный представитель, его жена. Они, также, просили дело прекратить за примирением сторон.

Ш.А.А. указывает, что они с женой, матерью потерпевшего, имеют ещё пятерых совместных детей, он оказывает материальную помощь семье и потерпевшему.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ. Поскольку по делу установлены все основания, указанные в ст.76 УК РФ: он загладил причиненный вред, оказывает материальную помощь потерпевшему, совершил преступление небольшой тяжести, впервые.

В заседании коллегии адвокат Гапеева Е.П., поддержав доводы жалобы осужденного, просила приговор в отношении Ш.А.А. отменить, прокурор Коваленко В.Д., также, поддержала доводы жалобы Ш.А.А.., и просила данный приговор отменить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно выводам суда, осужденный Ш.А.А. совершил преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в содеянном преступлении он признал полностью.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ш.А.А. в связи с примирением сторон, сославшись на категорию преступления, заглаживание им причиненного вреда и примирение с ним, наличия у них совместных детей. Осужденный Ш.А.А. поддержал данное ходатайство.

Однако суд, выслушав стороны и обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, оставил его без удовлетворения. При этом в нарушение требований ст.7 ч.4 УПК РФ, суд не мотивировал своего решения. Поскольку не обсудил оснований указанных в ходатайстве. Сославшись лишь на процессуальное право суда самостоятельно принимать решение по данному вопросу.

Вместе с тем, согласно ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, может быть освобождено от уголовной ответственности.

Ссылка суда на общественную значимость объекта посягательства, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, незаконна, поскольку надумана.

Напротив, Ш.А.А. причинил одно незначительное телесное повреждение/кровоподтёк на ноге/ своему сыну, которое не повлекло каких-либо последствий, т.е.обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Характеризуется Ш.А.А. положительно, по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие у законного представителя потерпевшей и осужденного шестерых совместных детей.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы Ш.А.А.., обоснованными и подлежащими удовлетворению,

а выводы суда, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, и необходимости обязательного привлечения Ш.А.А. к уголовной ответственности, необъективными, немотивированными и необоснованными..

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 380 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым данный приговор отменить,

производство по делу, в соответствии со ст.25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу осужденного Ш.А.А. удовлетворить.

Приговор Мостовского районного суда от 03 ноября 2011 г. в отношении Ш.А.А. отменить.

На основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Председательствующий:

Судьи коллегии: