К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.

судей Каряновой Е.В.и Денисенко В.Г.

помощника судьи Громова И.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Пьявкиной И.С. на приговор Темрюкского районного суда от 27 октября 2011 г., которым

Пьявкина И.С. рождения, , ранее судимая

04.02.2004 г. Нижневартовским г/с Ханты-Мансийского АО по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ к 2 г л/св. условно с исп. ср. 2 г со штрафом 5000 руб., пост. того же г/с от 28.01.2005 г. отменено усл. осужд. и направлена в МЛС, осв. 28.01.2007 г.

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (прест. 17.05.2011 г.) к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (прест. 02. и 09.05.2011 г.) к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию определено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Украинчук И.С., высказавшейся о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Пьявкина И.С. признана виновной в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В судебном заседании она вину признала частично.

В кассационной жалобе Пьявкина И.С. высказывает свое несогласие с приговором, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание - принципу справедливости вследствие его суровости.

В своих возражениях прокурор Маркина Е.Ю. высказывается за обоснованность и справедливость приговора

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о виновности осужденного Пьявкиной И.С. и квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконной сбыт наркотических средств в особо крупном размере и по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд, проанализировав доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и расследования обстоятельств сбыта наркотических средств, дал оценку в приговоре свидетельским показаниям Г.С.А. и Р.А.П. - проводивших оперативные мероприятия по «контрольной закупке», Ф.А.Н. и штатного негласного сотрудника «Лола» - выступивших в роли закупщиков наркотических средств, М.Р.Э., Б.В.П., К.Л.Н., Р.В.В. и Ц.К.В., присутствовавших в ходе указанных мероприятий при ксерокопировании денег, передаче закупщикам этих денежных купюр, выдаче ими наркотических средств, Р.Н.А. и Л.Т.А., участвовавших в личном досмотре осужденной при обнаружении у нее денежных купюр и шприца с жидкостью, заключении экспертов о том, что выданные вещества являются наркотическими – дезоморфином, сведениям, содержащимся в протоколах перечисленных оперативных и следственных действий.

У суда не было оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они подтверждаются объективными данными - обнаружением у Пьявкиной И.С. денежных купюр, номера которых совпали с контрольными, и обнаруженными на шприцах отпечатками пальцев, принадлежащими осужденной.

Судом исследовалась версия защиты о провокации со стороны правоохранительных органов и она своего подтверждения не нашла, мотивы приведенные по этому поводу в приговоре являются убедительными и сомнений не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе розыскных мероприятий и предварительного расследования дела, его рассмотрения судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

Назначенное осужденной наказание определено с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося, в том числе, к категории особо тяжких, фактических обстоятельств дела и смягчающих наказание – наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, отягчающих – рецидива преступлений.

Таким образом, вопрос о наказании решен судом в соответствии с требованиями справедливости и индивидуализации, оснований к смягчению приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Темрюкского районного суда от 27 октября 2011 г. в отношении Пьявкиной И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи