К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.

судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.

помощника судьи Громова И.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Макаровой И.И. на постановление Староминского районного суда от 17 ноября 2011 г., которым оставлена без удовлетворения

жалоба о признании незаконными действий и постановления следователя Ейского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю об отказе в удовлетворении их ходатайства о постановки дополнительных вопросов на разрешение психофизической экспертизы потерпевшей Л.М.В. с ее предварительным допросом.

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Украинчук И.С., высказавшейся за законность принятого решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд не усмотрел нарушения прав заявителей и сослался на законность действий следователя.

Адвокат Макарова И.И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд не устранил препятствий в доступе к правосудию ее подзащитного П.А.А., возникших в ходе расследования дела.

В обоснование своих доводов она ссылается на то, что заключение психофизической экспертизы согласно ст. 74 УПК РФ не является доказательством по делу, но направляя на проверку показания потерпевшей, следователь обязан был учитывать мнение защиты при простановке вопросов.

По ее мнению допрос потерпевшей проведен с обвинительным уклоном без постановки конкретных вопросов по обстоятельствам дела и без учета того, что несовершеннолетняя потерпевшая находится под влиянием матери, испытывающей стойкую неприязнь к обвиняемому.

Защита полагает, что основанием отказа в удовлетворении их ходатайства является боязнь следователя, что будет опровергнута версия о виновности П.А.А.

Автор жалобы указывает на нарушение права своего подзащитного защищаться любыми способами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, выслушал пояснения сторон, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов защиты.

Предмет судебного разбирательства и полномочия суда при рассмотрении вопросов касающихся действий следователя по назначению экспертных исследований и разрешения им ходатайств определены судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом данных ограничений суд был вправе проверить соблюдение следователем общих правил разрешения заявленного ходатайства, и суд убедился, что требования, предусмотренные ст. 122 УПК РФ, им были выполнены.

Вывод суда об отсутствии нарушения прав стороны защиты является мотивированным, приведенные в постановлении доводы - убедительными и сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку свои права при назначении и производстве экспертизы, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе на заявление ходатайства о постановке дополнительных вопросов и дополнительном допросе потерпевшей Л.М.В., ими было реализовано, ходатайство рассмотрено и разрешено следователем в соответствии с законом.

Суд не вправе руководить расследованием, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и согласно ч. 4 ст. 189 УПК РФ он свободен при выборе тактики допроса.

Проверка доводов о допустимости заключения психофизической экспертизы и протокола допроса потерпевшей Л.М.В. в качестве доказательств выходит за пределы судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законодателем это предусмотрено на стадии предварительного слушания – ст. 235 УПК РФ и судебного разбирательства по существу дела – ст. 271 УПК РФ.

Таким образом, выше перечисленные требования заявителей противоречат закону и выходят за пределы компетенции суда, определенные ст. 29 УПК РФ и конкретно ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Староминского районного суда от 17 ноября 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы защиты в интересах обвиняемого П.А.А. о признании незаконными действий и постановления следователя Ейского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю об отказе в удовлетворении их ходатайства о постановки дополнительных вопросов на разрешение психофизической экспертизы потерпевшей Л.М.В. с ее предварительным допросом оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи