Судья Литвиненко Т.А дело № 22-9222/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Коннова А.А.

судей Перфиловой Л.М. и Дорошенко А.М.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

осужденного БурчикаА.В.

адвоката Уварова Р.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бурчика А.В., возражение на жалобу государственного обвинителя Стукова Д.Г. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 01.11. 2011 года, которым

Бурчик А.В., родившийся 10. 04.1983

года в , зарегистрированный в , проживающий в судимый

12.05.2004 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

25.08.2004 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Освобожден по отбытию наказания 28.03. 2008 года.

07.11.2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. освобожден 21.10.2010 года по отбытию срока наказания

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бурчик А.В.. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 июня 2011 года около 00 часов 30 минут Бурчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения около , из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к потерпевшему П. и нанес ему удары руками и ногами по голове, телу, ногам, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого из кармана брюк потерпевшего открыто похитил деньги в сумме 5000 рублей. С похищенным скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрении, чем причинил потерпевшему П. материальный ущерб на 5000 рублей.

.

Дело рассмотрено судом в особом порядке.

В судебном заседании осужденный Бурчик А.В. виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с адвокатом и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Бурчик А.В. указывает на несправедливое наказание в следствие чрезмерной суровости и просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Стуков Д.Г. считает приговор законным и обоснованным и просит его не изменять.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового наказания, не состоятельны. При назначении Бурчику А.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, раскаявшегося в содеянном, давшего явку с повинной, с учетом рецидива и всех обстоятельств по делу.

Суд рассматривал вопрос о применении к Бурчику ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако никаких оснований для их применения не нашел.

Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2011 года в отношении Бурчика А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.