Приговор без изменения.

Судья р/с – Осипенко В.А. дело № 22-9428/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Маслова К.Г., Дорошенко А.М.

при секретаре Фоменко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Воронина М.А. и его защитника адвоката Артеменко Б.В., сужденного Калюжного К.С. и его защитника адвоката Артеменко Б.В., осужденного Васильева 3 и его адвоката Зубко С.В., осужденного Васильева 2, осужденного Ведменко Д.Ю., осужденного Щербакова С.В. и его защитника адвоката Панизовской Ю.Ю., адвоката Шагамбаевой Г.С. в интересах осужденного Васильева С.А., осужденного Гутиева А.К. и его защитников адвокатов Хорошиловой С.Н., Батырова С.Е., Ивашиной Е.М. на приговор Усть-Лабинского районного суда от 18 июля 2011 года, которым

Васильев 1, дата обезличена года рождения, уроженец адрес обезличен, данные обезличены, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п.п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Щербаков С.В., дата обезличена года рождения, уроженец адрес обезличен, данные обезличены ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п.п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Елистратов А.В.,

дата обезличена года рождения, уроженец адрес обезличен

адрес обезличен

адрес обезличен, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложена обязанность на осужденного в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Гутиев А.К.А.К., дата обезличена

рождения, уроженец адрес обезличен

адрес обезличен ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п.п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Калюжный К.С., дата обезличена года рождения, уроженец адрес обезличен, данные обезличеныранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п.п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Васильев 2, дата обезличена года рождения, уроженец адрес обезличен, данные обезличены ранее не судимый,

Воронин М.А., дата обезличена года рождения, уроженец адрес обезличен, данные обезличены, ранее не судимый,

Ведменко Д.Ю., дата обезличена года рождения, уроженец адрес обезличен, данные обезличены, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы.

Васильев 3, дата обезличена года рождения, уроженец адрес обезличен, данные обезличены, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложена обязанность в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., осужденных Ведменко Д.Ю., Васильева А.А. и адвокатов Зубко С.В., Хорошилову С.Н., Шагамбаеву Г.С., Панизовскую Ю.Ю., Артеменко Б.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую Ж. просившую оправдать Ведменко и Гутиева, потерпевшего З. просившего смягчить наказание, мнение прокурора Ванюхова В.И., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы – не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Васильев С.А., Щербаков С.В., Елистратов А.В., Гутиев А.К., Калюжный К.С, Васильев 2, Воронин М.А., Ведменко Д.Ю., Васильев 3 признаны виновными в совершении хулиганства, то есть в грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанного с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка, они же совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух и более лиц, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев С.А. Щербаков СВ. Елистратов А.В., Гутиев А.К., Калюжный К.С, Васильев 2, Воронин М.А., Ведменко Д.Ю., Васильев 3 свою вину не признали.

В кассационных жалобах с дополнениями осужденный Воронин М.А. и его защитник адвокат Артеменко Б.В. просят приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считают приговор незаконным и необоснованным. Утверждают, что выводы суда о виновности Воронина противоречат фактическим обстоятельствам дела. Дают свою оценку показаниям свидетелей и потерпевших, а также другим доказательствам по делу.

Осужденный Васильев 3 и его защитник адвокат Зубко С.В. в кассационных жалобах считают приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УК РФ и УПК РФ, просят приговор отменить, а уголовное дело прекратить. По их мнению, показания осужденного и показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также показания потерпевших и других осужденных в ходе судебного следствия исчерпывающе доказали невиновность Васильева А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Адвокат Зубко С.В. также указал, что к показаниям потерпевшего И. следует отнестись критически, так как он испытывает неприязнь к братьям Васильевым. Утверждает, что в действиях Васильева 3 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 и 213 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Калюжный К.С. и его защитник адвокат Артеменко Б.В. выражают несогласие с приговором, просят приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывают, что виновность Калюжного К.С. в совершении инкриминируемых деяний не нашла своего подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами.

В кассационных жалобах осужденный Васильев 2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Утверждает, что в суде нашло подтверждение его алиби, а доказательств с достоверностью и достаточностью устанавливающих его вину ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства получено не было. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационных жалобах осужденный Ведменко Д.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что он не совершал вмененных ему в вину преступлений, а доказательств этого, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства получено не было. По его мнению, выводы следствия и суда о его виновности бездоказательны и ни на чем не основаны, позиция обвинения строится на предположениях, а выводы суда о виновности не подтверждаются доказательствами. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационных жалобах осужденный Щербаков С.В. и его защитник адвокат Панизовская Ю.Ю. просят приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Щербакова С.В. состава преступления. В обоснование они приводят доводы о том, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств виновности Щербакова С.В. в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений. По мнению осужденного, потерпевшие оговорили его на почве личных неприязненных отношений. Кроме того, Щербаков С.В. указывает, что судом не были учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

В кассационной жалобе адвокат Шагамбаева Г.С. в защиту осужденного Васильева С.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а обвинение ее подзащитного в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений, не нашло своего подтверждения. Утверждает, что показания свидетелей и потерпевших крайне противоречивы, а суд не дал им в приговоре надлежащей оценки. Суд при назначении наказания не учел его влияние на условия жизни семьи Васильева С.А., кроме того назначенное наказание является чрезмерно суровым, что нарушает принцип справедливости. Просит приговор изменить, в части деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ – дело прекратить, в части наказания по ч. 2 ст. 112 УК РФ – применить ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Гутиев А.К. и его защитники адвокаты Хорошилова С.Н., Батыров С.Е., Ивашина Е.М. просят приговор отменить, прекратить уголовное преследование за непричастностью Гутиева А.К. к событию данного преступления и освободить его из-под стражи. Считают, что виновность Гутиева А.К. не доказана, дают свою оценку показаниям потерпевших и свидетелей. Считают выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Утверждают, что вывод суда о виновности Гутиева А.К. является предположением, не основанном на материалах дела, что действия Гутиева А.К. неверно квалифицированы. По их мнению, суд не принял во внимание состояние здоровья Гутиева А.К., который физически не мог наносить удары руками и ногами.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель В.И. Ванюхов просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

С доводами кассационных жалоб осужденных о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и п.п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ не доказана, согласиться нельзя.

Вина осужденных Васильева С.А., Щербакова С.В., Елистратова А.В., Гутиева А.К., Калюжного К.С., Васильева 2, Воронина М.А., Ведменко Д.Ю., Васильева 3 в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, показаниями потерпевшего И. на предварительном следствии, который пояснил, что 26.02.2006 года после 22.00 часов он видел как в помещение кинотеатра «данные обезличены» пытается пройти толпа молодых парней, в руках которых были биты, куски арматуры. Щербаков С.В. оттолкнул охранника, следом за ним вошли остальные, всего около 20 человек. Щербаков С. Подошел к нему и попытался ударить металлическим прутом, он увернулся, после чего его стали избивать Калюжный К.С., который бил битой, Елистратов А.В., Воронин М.А., Васильевы 1, 2, 3, Гутиев А.К., Ведменко Д.Ю.. От ударов он упал, и указанные парни стали бить его ногами. Он видел, как эти же парни избивали К., который тоже лежал на полу. Затем в помещении кассы его избивали Васильевы, Елистратов, металлическим прутом ему нанесли удар и сломали палец. Васильевы 3 и 1 наносили удары ногами по голове. Данные показания потерпевший И. подтвердил в полном объеме.

Аналогичные показания дал потерпевший К., который также пояснил, что Калюжный К.С., Щербаков С.В., Васильевы 1 и 2, Воронин М.А., Гутиев А.К., Ведменко Д.Ю. избивали его, а также Шмыгина и Кузьмичева.

Вина осужденных подтверждается также показаниями потерпевших З., Ж., Л. и свидетелей М., А., Э., Б., В., Г, Д., Е., О., Н., П., Р. и других.

Показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд дал правовую оценку тому факту, что потерпевшим З. и свидетелями М., В., Д. Е., О., С., Э. в судебном заседании были изменены показания и привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными показания указанных потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина осужденных подтверждается также письменными материалами дела: протоколами очных ставок, протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами обыска, заключениями эксперта и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Васильева С.А., Щербакова С.В., Елистратова А.В., Гутиева А.К., Калюжного К.С., Васильева 2, Воронина М.А., Ведменко Д.Ю., Васильева 3 в совершении преступлений, правильно квалифицировав их действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, п.п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы осужденных Щербакова С.В., Васильева С.А. и Елистратова А.В. о том, что первым на Щербакова напал И., а Васильев и Елистратов оказывали помощь Щербакову и пытались пресечь его избиение суд обоснованно посчитал несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводам Калюжного К.С., Васильева 2, Воронина М.А. и Васильева 3 о том, что в момент совершения преступления они находились в другом месте, суд дал правовую оценку и обоснованно указал, что они не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нельзя признать достоверными показания свидетелей Т., У., Ф., Х., Ц., Ч., Ш., Щ. и других свидетелей, которые подтверждают алиби осужденных, поскольку они состоят в родственных и дружеских отношениях с ними и имеют явную заинтересованность в исходе дела.

Доводы жалоб Гутиева А.К. и Ведменко Д.Ю. о том, что они не заходили в кинотеатр «данные обезличены» опровергаются материалами дела.

Не нашли подтверждения доводы жалоб о том, что потерпевший И. и свидетель Э. оговаривают осужденных. Показания указанных лиц согласуются с показаниями других потерпевших и свидетелей и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы адвоката Шагамбаевой Г.С. в заседании суда кассационной инстанции о неверной квалификации действий Васильева С.А. и об излишне вмененной ему ст. 213 УК РФ являются несостоятельными. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, назначено с учетом личности осужденных, и других обстоятельств, влияющих на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Не могут быть приняты доводы адвоката Панизовской Ю.Ю., что судом не были учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., поскольку указанным законом в санкцию ч. 2 ст. 213 УК РФ были внесены изменения, касающиеся нового вида наказания в виде штрафа, в остальной части, в том числе в части наказания в виде лишения свободы, статья осталась без изменения.

Не могут быть приняты доводы адвоката Артеменко Б.В. в заседании суда кассационной инстанции, который просил назначить Калюжному К.С наказание не связанное с лишением свободы и учесть, что в ст. 112 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ внесены изменения.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 112 УК РФ внесены изменения, в санкцию добавлен еще один вид наказания принудительные работы. Однако, согласно ст. 8 указанного закона, положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 01 января 2013 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Лабинского районного суда от 18 июля 2011 года в отношении Васильева 1, Щербакова С.В., Елистратова А.В., Гутиева А.К., Калюжного К.С., Васильева 2, Воронина М.А., Ведменко Д.Ю., Васильева 3 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

номер обезличен