Судья р/с– Кривцов А.С. дело № 22-9819/11

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Маслова К.Г., Дорошенко А.М.

при секретере Фоменко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Проскурниной Е.В. в защиту подозреваемого Ч. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2011 года, которым, подозреваемому Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ст. дознаватель ОД ОМВД РФ по Кореновскому району Д. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ч., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2011 года ходатайство дознавателя было удовлетворено и в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Проскурнина Е.В. в интересах подозреваемого Ч. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд не учел, что Ч. имеет постоянное место жительства на территории Кореновского района, работал до задержания, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вину признал и в содеянном раскаялся. Ч. не знал, что он объявлен в розыск, повесток не получал, периодически выезжал в г. Краснодар на работу, о возбуждении в отношении него уголовного дела не уведомлялся. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А. просит оставить постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. без изменения, а кассационную жалобу адвоката Проскуриной Е.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы суда, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав прокурора, судебная считает, что оснований для отмены постановления по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Ч.. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что Ч. был объявлен в розыск, о чем было вынесено постановление, и в связи с чем было приостановлено предварительно следствие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что факт нахождения Ч. в розыске позволил сделать вывод о том, что, оставаясь на свободе, он вновь может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству следственных действий и установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах избранная подозреваемому Ч. мера пресечения соответствует тяжести инкриминируемого ему преступного деяния и другим обстоятельствам, учитываемым в соответствии с законом при избрании меры пресечения.

Суд обоснованно указал о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Ч., кроме содержания под стражей, так как это может воспрепятствовать производству дознания по данному уголовному делу и рассмотрению дела в суде.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

номер обезличен

номер обезличен