Дело № 22-9502/11 Судья Логвин Л.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Амбарова М.В.

судей Клиенко Л.А., Еремеевой А.Г.

с участием прокурора Украинчук И.С.

помощника Дербок С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Хуршудяна Г.Г. – адвоката Григоряна А.С. на приговор Темрюкского районного суда от дата обезличена, которым

Хуршудян Г.Г., дата обезличена года рождения, уроженец адрес обезличен, данные обезличены, ранее не судим,

осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда, мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Хуршудян Г.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Хуршудяна Г.Г. – адвокат Григорян А.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного и судебного следствий доказательств наличия у Хуршудяна умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не представлено; действия его подзащитного органами предварительного следствия и судом квалифицированы неверно. Полагает, что суд, согласившись с тем, что судебно-медицинское заключение эксперта не соответствует требованиям, указанным в Порядке организации и производства судебно-медицинских экспертиз, а именно: не указаны пункты медицинских критериев определения степени тяжести вреда; не приведена методика определения степени утраты потерпевшим общей трудоспособности, вместе с тем необоснованно положил указанное заключение эксперта в основу обвинительного приговора, не признав его недопустимым доказательствам, и назначил не повторную, а дополнительную экспертизу. Кроме того, считает, что выводы экспертного заключения противоречат выводам дополнительной экспертизы. Указывает, что экспертом Фомченко Ю.А. не указан пункт таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, что не дает возможности установить какой тяжести вред здоровью причинен К.. Также ссылается на то, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях производства по уголовному делу. Кроме того, считает, что при назначении наказания Хуршудяну Г.Г. суд не в полной мере учел его личность, а также неоднократные предложения осужденного возместить потерпевшему понесенные им материальные расходы и денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением и назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

Вина Хуршудяна Г.Г. в совершении причинения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего К. о том, что видел, как Хуршудян Г.Г. 21 июня 2010 года избивал его соседа Е., на его устное замечание прекратить драку, Хуршудян нагрубил ему. Позже видел, как Хуршудян и Р. приставали к Ч., за которую он также заступился, после чего Хуршудян нанес ему рукой удар в лицо, от которого он упал на асфальт; затем Хуршудян нанес ему несколько ударов ногами по телу, от боли в области бедер почувствовал себя плохо, поэтому дальнейшее помнит смутно; ему от удара ногой были причинены телесные повреждения в виде закрытого медиального перелома шейки правой бедренной кости;

показаниями свидетеля Е. о том, что Хуршудян избивал его ногами в то время, как он упал на землю, в это время во двор заходил К. и требовал прекратить драку, на что Хуршудян нагрубил ему;

показаниями свидетеля Д. о том, что видела, как Хуршудян и К. разговаривали на повышенных тонах, затем Хуршудян нанес К. не менее трех ударов в область туловища, от которых К. упал на землю, а Хуршудян продолжал его избивать;

аналогичными показаниями свидетеля Ч.;

показаниями свидетеля К. о том, что 21 июня 2010 года вышел на крики на улицу, где увидел лежащего на земле отца, который не мог встать, он на руках отнес его в дом, при этом отец пояснил, что его избил Хуршудян;

показаниями свидетеля Р. о том, что распивал пиво с Хуршудяном, который, увидев Е., остановил автомобиль и сказал, что заберет у него долг. Затем он услышал крики, после чего вышел из машины во двор, где увидел лежащего на земле мужчину, лицо которого было в крови. К ним подошел К. и потребовал прекратить избиение, затем во двор вышла Ч. и сказала, что вызовет милицию. Он отвел ее в сторону, а Хуршудян и К. стали ругаться. Через некоторое время увидел, как Хуршудян ударил К., лежащего на земле, ногой по туловищу, после чего он подбежал к ним и оттащил Хуршудяна.

Показания вышеприведенных свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре суда, в частности:

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому К. причинены телесные повреждения в виде закрытого медиального перелома шейки правой бедренной кости, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшего и вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; повреждения в виде закрытого медиального перелома шейки правой бедренной кости могло быть причинено от действия тупого твердого предмета, индивидуальных свойств которого не отобразилось и ответить на вопрос о причинении его руками и ногами не представляется возможным. Характер и локализация данного повреждения не исключают возможность образования данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на твердую плоскую поверхность;

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждение К. в виде закрытого медиального перелома шейки правой бедренной кости не исключает возможность его образования от прямого действия тупого твердого предмета, то есть ногами. Образование данного повреждения при обстоятельствах, изложенных К., Ч. и Д. и отсутствием повреждения на сопряженных (рядом расположенных) частях тела – плечах, лопатках, ягодицах и др, исключает возможность образование повреждения у К. в результате падения на плоскости;

показаниями эксперта Ф. в суде, подтвердившем выводы проведенной им дополнительной судебно-медицинской экспертизы и указавшем, что дополнения, внесенные в первоначальное заключение, не противоречат его выводам, а лишь дополняют его с учетом представленных на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу дополнительных медицинских документов об обстоятельствах причинения Керимову телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертиз о характере и локализации повреждения, причиненного потерпевшему К., а также с учетом показаний эксперта Ф. в суде судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо противоречий между первоначальным заключением эксперта и дополнительным. Поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом приведены мотивы, по которым показания указанных выше свидетелей и эксперта, данных в ходе судебного следствия, положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённого об отсутствии умысла на причинение К. тяжкого вреда здоровью и о том, что он оттолкнул К., не избивая его, судом отвергнуты.

Суд исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Хуршудяна Г.Г. в совершении им преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не допущено. Доказательств, полученных с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, не установлено.

Доводы жалобы защитника о неправильной квалификации действий Хуршудяна Г.Г. были предметом исследования суда, им дана правовая оценка, кроме того, они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждающих совершение Хуршудяном Г.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания Хуршудяну Г.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности осуждённого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Размер наказания Хуршудяну Г.Г. назначен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Хуршудяна Г.Г. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначение иного вида наказания является нецелесообразным.

Оснований для назначения осужденному Хуршудяну Г.Г. условного наказания либо снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Терюкского районного суда от 14 ноября 2011 года в отношении Хуршудяна Г.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: