К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д Председательствующий Мосьпан Д.А. Дело 22-9081-2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В., членов коллегии – Бузько Н.М., Денисенко В.Г. с участием прокурора – Украинчук И.С. при секретаре – Степановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя К.4 на постановление Брюховецкого районного суда от 31 октября 2011 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании постановления следователя СО МВД по адрес обезличен К1 от 09 сентября 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении К.4 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ незаконным. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения прокурора полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Брюховецкого районного суда постановление следователя СО МВД по адрес обезличен К.2 от 09 сентября 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении К.4 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ признано законным. В кассационной жалобе заявитель К.4 просит постановление судьи отменить, ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что 22 сентября 2006 года "Э" было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России номер обезличен в территориальном участке номер обезличен по адрес обезличен. "Э" было присвоено данные обезличены Впоследствии на общем собрании был избран директор "Э" были открыты расчетные счета в Б.3 Б.3 дата обезличена и дата обезличена в филиале "Ю" дата обезличена за номер обезличен УФНС России по адрес обезличен межрайонная ИФНС России номер обезличен по адрес обезличен уведомила "Э" о возможности применения упрощенной системы налогообложении с 22.09.2006 г. с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» 18 декабря 2007 года был заключен Коллективный договор "Э", который 29.02.2008 г. зарегистрирован в Управлении социальной защиты населения департамента социальной защиты населения адрес обезличен в адрес обезличен, в котором указано премирование работников "Э" В тот же день было принято, согласовано и утверждено Положение премирование работников "Э" 11 января 2008 года между "Э" и мной К.1 Был заключен срочный трудовой договор. Данный срочный договор заключался с предприятием "Э" а не с участниками. В срочном договоре указано, что директор, то есть К.4 совместно с трудовым коллективом обеспечивает, на основе принципов социального партнерства, работу, заключение и выполнение Коллективного договора, в котором в главе VI п. «б» предусмотрена выдача премий работникам предприятия "Э" п. 2.8.3 Срочного трудового договора предприятие "Э" уполномочивает директора выплачивать работникам премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании всех работников общества без исключения. Принятым 18 декабря 2007 г. Б. имея цель совершить преступление и рейдерским путем захватить предприятие "М" где заявитель и он были учредителями создает новое предприятие "М" где мы были с ним учредителями создает новое предприятие с таким же названием "Э" по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен, адрес обезличен, но учредители Б2 и К.1. В Уставе "Э" с учредителями Б2 и К.1 Деятельность аналогична Уставу "Э" где учредители Б. и К.4 Устав "Э" где учредителями Б2 и К.1 регистрируется в межрайонной инспекции ФНС России номер обезличен по адрес обезличен 19 августа 2008 г. "Э" где учредители Б2 и К.1 никакой деятельности не вело, у них отсутствует ИНН, ОГРН, КПП, также отсутствует печать и расчетные счета в Б.3. Сделка дарения долей в уставном капитале "Э" является недействительной. Если бы правомерно произошел выход из "Э" Б. и заявителя К.4, То в этом случае на директора "Э" распространяется ст. 75 ТК РФ, согласно которой смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. С заявителем договор не расторгался и он уполномочен премировать работников "Э" Таким образом, повода и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене. Суд необоснованно пришел к выводу о законности постановления следователя СО МВД по адрес обезличен К.2 от дата обезличена о возбуждении уголовного дела в отношении К.4 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Согласно разъяснений содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в силу ч.4 си. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатом рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителей. Судом первой инстанции не проверены доводы заявителя в полном объеме, в частности довод К.1 о том, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Б. действующего по доверенности одного из учредителей "Э" В ходе судебного разбирательства не исследованы материалы доследственной проверки, по результатом которой следствием было принято решение о возбуждении уголовного дела, в том числе и обжалуемое постановление следователя СО МВД по адрес обезличен К.2 от 09 сентября 2011г. В нарушение требований ст. 125 УПК РФ суд при подготовке к рассмотрению жалобы К.4 не истребовал материалы, послужившие основанием следователю для возбуждения уголовного дела. Суд, согласно протокола судебного заседания ограничился исследованием жалобой заявителя и приложенными к ней, в результате чего пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Брюховецкого районного суда от 31 октября 2011 г. которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К.4 о признании незаконным постановления следователя СО МВД по адрес обезличен К.2 от 09 сентября 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении К.4 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ:
С учредителями "Э" Б2 и К.1 Срочного трудового договора заявитель не заключал.