К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД Федеральный судья Калнина М.Ю. Дело 22-9512-2011 Мировой судья Амелин Н.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В. членов коллегии – Клиенко Л.А., Еремеевой А.Г. с участием прокурора – Багаева Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на постановление Ленинградского районного суда от 10 ноября 2011 г., которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 28 сентября 2011 года, согласно которого уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено за примирением сторон. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы прокурора, поддержавшего представление прокурора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Ленинградского районного суда оставлено без удовлетворения апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района от 28 сентября 2011 г. которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено за примирением сторон. В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в постановлении о прекращении уголовного дела мировой судья в качестве оснований для его прекращения сослался на ст. 25 УПК РФ, однако указанная мотивировка противоречит норме уголовного закона. Согласно положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в отношении К., хотя и впервые привлекаемого к уголовной ответственности, является недопустимым, поскольку им были неоднократно совершены тождественные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, что свидетельствует об устойчивом умысле на занятие противоправной деятельностью. Также судом апелляционной инстанции указано, что согласно положений ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность не доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Данная позиция суда также ошибочна по вышеуказанным причинам, поскольку положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ декларирует виновность в обвиняемого в совершении одного преступления, а не нескольких, совершенных им в различное время, но расследуемых в рамках одного уголовного дела. Обсудив доводы кассационного представления прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление мирового судьи и суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что представитель потерпевшего М. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением, подсудимый К. выразил свое согласие. Материалами дела подтверждается, что подсудимый К. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершении преступлений относящихся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту работы, загладил причиненный вред организации, и представитель потерпевшего не имеет к К. претензий. В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Судебная коллегия не может согласится с доводом кассационного представления о том, что К. обвиняется в совершении нескольких эпизодов мошенничества, а значит и не впервые привлекается к уголовной ответственности, по следующим основаниям. Согласно существующего законодательства впервые совершившим преступление небольшой степени тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. Согласно 254 УПК РФ, гласит суд прекращает уголовной дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В этой связи доводы прокурора о том, что у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку объек- тивные данные, установленные в судебном заседании, в том числе и по обстоятельствам дела, давали суду право для принятия такого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении К. в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинградского районного суда от 10 ноября 2011 г., которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 28 сентября 2011 года, согласно которого уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено за примирением сторон. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: