К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Байрак Г.Ф. Дело 22-9193-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.,

членов коллегии – Бузько Н.М., Денисенко В.Г.

с участием прокурора – Украинчук И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Хабаровой М.В. защиту Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2011 г. которым наложен арест на имущество Д., автомобиль данные обезличены года выпуска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Д.2 по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2011 г. по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по адрес обезличен А. о наложен арест на имущество Д., автомобиль данные обезличены

В кассационной жалобе адвокат Хабарова М.В. просит постановление суда отменить как незаконное, вынесенное без учета всех обстоятельств по делу. В обосновании своих доводов она указывает, согласно договора купли-продажи от дата обезличена Д., приобрел автомобиль данные обезличены как физическое лицо. согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, "Е" было зарегистрировано дата обезличена На момент приобретения автомобиля Д. и Е. не являлась индивидуальным предпринимателем и "Е" не было создано. В материалах дела отсутствует информация о том, что Д. получал какие-либо денежные средства от Е. для приобретения автомобиля, а также отсутствуют сведения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в автосалон "К" с целью приобретения автомобиля на имя Д.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу, о наложении ареста на имущество Д., автомобиля данные обезличены

Судом установлено, что в производстве СЧ СУ управления МВД России по адрес обезличен находится уголовное дело по подозрению Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст. 115 ч.3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В ходатайстве о необходимости наложения ареста, на имущество подозреваемого Е. следователь указал, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, необходимо наложить арест на имущество, принадлежащее Д.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Поэтому вывод суда, что по делу имелись все основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее К., является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2011 г., которым наложен арест на имущество Д., данные обезличены, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хабаровой М.В. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: