Дело № 22-9551/11 Судья Мыночка А.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Амбарова М.В.

судей Клиенко Л.А., Каряновой Е.В.

с участием прокурора Украинчук И.С.

при секретаре Дербок С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного К. и потерпевшей М. на приговор Павловского районного суда от 15 ноября 2011 года, которым

К., дата обезличена года рождения, уроженец адрес обезличен, данные обезличены, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год четыре месяца.

Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда К. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации действий, просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, а также просит отменить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Считает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, ранее не судим, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей, кроме того, потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование своих доводов об отмене дополнительного вида наказания осужденный ссылается на то, что его работа носит разъездной характер, поэтому автомобиль ему необходим для работы.

В кассационной жалобе потерпевшая М. просит приговор суда в отношении К. отменить, уголовное преследование прекратить в связи с примирением с осужденным. Указывает, что К. признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ей материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель Сурмило А.В., принимавший участие в деле, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, доводы возражений прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении К. рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Преступление, совершенное К., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ суду предоставлено право решать вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности за примирением сторон.

Как видно, в судебном заседании потерпевшей М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с примирением сторон, поскольку К. признал вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил ей материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, претензий к нему не имеет.

Постановлением Павловского районного суда от10 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении К. отказано (л.д. 209-210).

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства М. о прекращении уголовного дела суд сослался на такие обстоятельства как наступление смерти человека, личность К.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, поскольку согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что осужденным К. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, К. ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей М. материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, является единственным кормильцем в семье, данные обезличены.

Указанные обстоятельства судом не исследовались, поэтому не приняты во внимание. При этом в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела суд необоснованно сослался на наступление тяжких последствий – смерть человека, поскольку указанное обстоятельство охватывается диспозицией части 3 статьи 264 УК РФ и не может учитываться в качестве основания при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного К. преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, - данные обезличены, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличия ходатайства потерпевшей М. о прекращении уголовного дела, содержащегося и в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении осужденного К. в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 377- 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Павловского районного суда от 15 ноября 2011 года в отношении К. отменить.

Уголовное дело в отношении К. по ч.3 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Кассационные жалобы осужденного и потерпевшей удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: