Дело № 22-9693/11 Судья Юхименко В.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Амбарова М.В.

судей Клиенко Л.А., Бузько Н.М.

с участием прокурора Украинчук И.С.

помощника Дербок С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Вишневского Д.Б. и его защитника – адвоката Фоминой В.В. на приговор Ленинградского районного суда от дата обезличена, которым

Вишневский Д.Б., дата обезличена года рождения, уроженец адрес обезличен, данные обезличены, ранее не судимый,

осужден по:

ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Вишневский Д.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Вишневский Д.Б. указывает, что приговор суда, по его мнению, является незаконным, поскольку судом не удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей; не исследованы в полном объеме обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности; показания свидетелей неверно изложены в приговоре, кроме того, выражает недоверие показаниям свидетелей С. и П., полагая, что на них оказывает незаконное воздействие ОУР Б.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе судебного разбирательства: а именно: в судебном заседании были допрошены не все свидетели стороны обвинения, показания четверых были оглашены; все его ходатайства были безосновательно отклонены судом.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Фомина В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, а также просит отменить Вишневскому меру пресечения в виде содержания под стражей. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее подзащитного о вызове и допросе в качестве свидетелей Ф., Ч. и О., а также об этапировании и допросе в судебном заседании свидетеля под псевдонимом И. отбывающего наказание в местах лишения свободы. которые могли подтвердить невиновность Вишневского Д.Б. Считает, что судом нарушены требования ст. 281 УПК РФ, поскольку несмотря на возражения со стороны защиты судом были оглашены показания неявившихся свидетелей. Считает, что показания свидетеля под псевдонимом «Иван» получено с нарушением требований закона, поэтому должно было быть признано судом недопустимым доказательством. Также указывает, что судом оставлена без внимания версия осужденного о его невинности и о том, что уголовное дело него сфальсифицировано. Полагает, что указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства судом был нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, защитник полагает, что при назначении Вишневскому наказания судом не в полной мере была учтена его личность: данные обезличены

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого гос. обвинитель Нечитайло М.Т., принимавший участие в деле, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного гос. обвинитель Нечитайло М.Т., принимавший участие в деле, также просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, доводы возражений прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

Вина осужденного Вишневского Д.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля под псевдонимом И. выступавшего в качестве закупщика, о том, что знаком с Вишневским Д.Б., с которым 16 февраля 2011 года созвонился и договорился о покупке у него наркотического средства «дезоморфин»; после проведения в присутствии сотрудника милиции Б. , других сотрудников милиции и двух незаинтересованных лиц его личного досмотра, выдачи ему денег в сумме 300 рублей, при этом с купюр были сняты ксерокопии, осмотра автомобиля ВАЗ 2110 и выдачи ему диктофона 17 февраля 2011 года выехали на встречу с Вишевским, затем он пошел к пересечению улиц Кима и Народной в ст. Ленинградской, где встретился с Вишневским, передавшим ему одноразовый шприц с с жидкостью красно-коричневого цвета за 300 рублей. Наркотическое средство добровольно выдал оперативным сотрудникам, которые упаковали его в полимерный пакет и заверили подписями незаинтересованных лиц; в служебном кабинете была прослушана диктофонная запись его разговора с Вишневским и перенесена на СД-диск, который в дальнейшем был упакован и опечатан. Также он принимал участие в качестве закупщика наркотических средств у Вишневского Д.Б. 26 марта 2011 года, все происходило аналогично событиям, имевшим место 16 февраля 2011 года;

показаниями свидетелей П. и С., незаинтересованных лиц при проведении проверочной закупки, присутствовавших при подготовке и последующих действиях, связанных с производством проверочной закупки наркотических средств у Вишневского Д.Б. и подтвердивших показания свидетеля под псевдонимом И.

показаниями свидетелей С. и Б., участковых уполномоченных, состоявших в группе по выявлению и пресечению тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, присутствовавших при подготовке и последующих действиях, связанных с производством проверочной закупки наркотических средств у Вишневского Д.Б. и подтвердивших показания свидетеля под псевдонимом И.»;

показаниями свидетеля Б. , сотрудника ОУР ОВД по адрес обезличен, о том, что в связи с поступлением оперативной информации о продаже Вишневским наркотических средств была проведена проверочная закупка у Вишневского закупщиком под псевдонимом «Иван». Дальнейшие его показания также подтвердили показания свидетеля под псевдонимом И.

показаниями свидетеля В. матери осужденного, о том, что ее сын употребляет наркотические средства, в 2010 году прошел лечение в наркотической клинике от наркозависимости. В ходе проведения обыска у них в домовладении 26 марта 2011 года была изъята куртка сына, наркотических средств обнаружено не было, дома она их также ранее не видела;

показаниями свидетелей Г. и Л., понятых в ходе проведения обыска в домовладении Вишневского Д.Б., о том, что в ходе проведения обыска была изъята куртка Вишневского;

показаниями свидетеля Т. и Д., оперативных дежурных, о том, что в ходе личного досмотра Вишневского были обнаружены и изъяты денежные средства и пустой шприц со следами вещества красно-коричневого цвета;

показаниями свидетеля Т., понятого при личном досмотре Вишневского, о том, что его присутствии из кармана Вишневского были обнаружены и изъяты пустой шприц со следами вещества красно-коричневого цвета и денежные средства, все было упаковано и опечатано;

показаниями свидетеля С. о том, что проживает по соседству с Вишневскими, знает об употреблении Вишневским наркотических средств, характеризует Вишневского с положительной стороны.

Показания вышеприведенных свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре суда.

Судом приведены мотивы, по которым показания указанных выше свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённого Вишневского Д.Б. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления судом отвергнуты.

Суд исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Вишневского Д.Б. в совершении им преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, доказательства добыты с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст. 75 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного об оказании на свидетелей воздействия со стороны ОУР Б. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Доводы жалобы защитника о необоснованном оглашении показаний свидетеля Т. и свидетеля под псевдонимом И. не могут служить основанием для отмены приговора суда, поскольку судом были приняты меры для обеспечения явки указанных свидетелей: вынесено постановление об их приводе, однако согласно справке начальника ОМВД России по адрес обезличен, имеющейся в материалах дела (л.д. 205), указанные свидетели отбывают наказание в местах лишения свободы, поэтому судом принято правильное решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей, отбывающих наказание (л.д. 247 – протокол судебного заседания).

Доводы жалобы Вишневского Д.Б. и его защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове и допросе в качестве свидетелей Ф., Ч. и О. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ч.1 ст. 271 УПК РФ ходатайство осужденного не мотивировано, подсудимым и его защитником не представлено сведений о наличии у указанных лиц сведений, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела, поэтому судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалобы адвоката о нарушении судом принципа состязательности сторон.

При назначении наказания Вишневскому Д.Б. суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность осуждённого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, общественная характеристика положительная.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал данные обезличены.

Размер наказания Вишневскому Д.Б. назначен с учетом требований ст. 60 и ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Вишневского Д.Б. возможно лишь в условиях изоляции их от общества, назначение иного вида наказания является нецелесообразным.

Оснований для назначения более мягкого наказания Вишневскому Д.Б. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинградского районного суда от 21 октября 2011 года в отношении Вишневского Д.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: