Судья Емельянов А.А. Дело № 22-9517 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе Председательствующего Амбарова М.В. Судей Еремеевой А.Г., Клиенко Л.А. Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого П. на постановление Северского районного суда от 14 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении П. направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. Заслушав доклад судьи , возражение на жалобу представителя потерпевшего Б., мнение прокурора Украинчук И.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе П. просит постановление суда отменить, указывая, что он не виновен в смерти потерпевшего. Ранее следователем дело было возбуждено по ч. 3 ст. 264 УК РФ, но в ходе следствия обвинение изменено на ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку согласно справке химико-токсилогического исследования крови на алкоголь, он в момент ДТП был трезв. Указанной справки в материалах дела не оказалось, а суд уклонился от рассмотрения ходатайства о восстановлении утраченного доказательства, чем нарушил его процессуальные права, в том числе и право на защиту. В возражениях на жалобу прокурор Комиссаров М.Г. просит постановление суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ суд по своей инициативе или по ходатайству сторон, в порядке, предусмотренном ст. ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела. Стороной обвинения в судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения в соответствии с предъявленным обвинением, указанным в обвинительном заключении, поскольку в материалах дела ( л.д. 34) имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, согласно которому П. в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По мнению прокурора, ввиду установленных обстоятельств, следует перепредъявить обвинение П., так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч. 2 УК РФ. Ввиду того, что одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения, суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения нарушений закона. Оснований для отмены постановления, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Северского районного суда от 14 ноября 2011 года в отношении П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи