Судья Балина О.Ф. Дело № 22-9488

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей Еремеевой А.Г., Клиенко Л.А.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Овчаренко Е.Ч. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 8 ноября 2011 года, которым

МЕЛИКОВ А.В.,

родившийся дата обезличена в адрес обезличен,

ранее не судимый

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи , возражения на жалобу представителя потерпевшего Г., мнение прокурора Украинчук И.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Меликов А.В. признан виновным в покушении на умышленное убийство Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Овчаренко Е.Ч., в защиту интересов осужденного Меликова А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи уголовного закона.

При этом указывает, что в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств виновности Меликова в покушении на убийство, обвинение построено на показания потерпевшего и свидетелей К., К., тогда как показания Меликова отвергнуты.

Судом не принято во внимание, что потерпевший сам спровоцировал драку, ударив первым К. битой по голове, Меликов лишь заступился за К. и умысла убивать Г. у него не было.

Действия осужденного первоначально следствием были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также адвокат указывает, что при назначении наказания судом не учтены: провоцирующая роль в преступлении потерпевшего, осознание и признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, компенсация морального вреда.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего Г. и прокурор Дудченко М.Ю. считают приговор правосудным и просят оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод о доказанности вины Меликова А.В. сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Выводы суда не содержат предположений относительно действий Меликова А.В. в покушении на умышленное убийство Г..

Так, из заключения судебно-медицинского эксперта суд установил, что потерпевшему были причинены: гематомы лица, параорбитальные гематомы, рана слизистой щеки слева, перелом верхнечелюстной пазухи, сопровождавшейся гемосинусом, перелом левой скуловой кости, ушиб головного мозга в виде субархноидального кровоизлияния, сдавливание правого полушария клапанной субдуральной гидромой, гематомы и ссадины грудной клетки, переломы 3, 4, 5, 6 ребер справа со значительным смещением отломков, сопровождавшиеся гемопневмотораксом справа, обширной подкожной эмфиземой грудной клетки и шеи пневмомедиастриумом, ушибом сердца. Эти повреждения, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и, судя по их характеру, могли быть нанесены тупым предметом лицом, действовавшим со значительной силой.

В деле имеются данные о том, что Меликов в ответ на провокационные действия Г. стал наносить ему удары руками и ногами в область головы и тела: в область лица нанес не менее 6 ударов, в область грудной клетки не менее 3-4 ударов, в результате чего потерпевший упал на асфальтовое покрытие дороги и не оказывал никакого сопротивления.

Продолжая свои действия, Меликов бросил Г. под колеса приехавшей «Скорой помощи», затем прыгнул с капота автомобиля на грудь потерпевшего и продолжал в присутствии работников «Скорой помощи» наносить удары руками и ногами, не давая им оказать медицинскую помощь. Когда Г. стали оказывать реанимационную помощь, Меликов наносил удары руками и ногами по автомобилю данные обезличены, принадлежащему Г..

Из показаний Меликова суд установил, что он был сильно зол на потерпевшего, так как тот на пляже вел себя нагло, говорил, что « он здесь живет, поэтому является хозяином жизни, а лица, подобные Меликову – чернь, понаехали и мешают им жить», поведение Г. его обидело. Когда он и К. шли по дороге, Г. нанес нескольку ударов битой по голове Кухтееву, а затем хотел ударить его, но он отбил биту и стал наносить тому удары руками и ногами по различным частям тела.

Из показаний свидетелей К., К., работников «Скорой помощи» суд установил, что Меликов наносил удары руками и ногами Галицинскому по жизненно важным частям тела – голове и груди, бил очень жестоко, тело потерпевшего «летало как шарик», на их просьбы прекратить избиение Меликов не реагировал, не разрешал оказать медицинскую помощь потерпевшему, был очень зол и продолжал его избивать. Избиение продолжалось 40-50 минут.

Показания указанных свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами и не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку последовательны, логичны, совпадают в деталях и свидетельствуют об одних и тех же фактах.

Доводы жалобы о недоказанности умысла Меликова на убийство и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено в суде, у Меликова имелся мотив, которым он руководствовался в момент совершения преступления - неприязненные отношения, возникшие у него в связи с оскорбительными для него словами, унижающими честь и достоинство, высказанными Г., поводом для избиения, явились противоправные действия Г., который ударил битой К..

Кроме того суд установил, что удары Меликов наносил со значительной силой, бил руками и ногами в жизненно важные части тела, потерпевший от ударов не мог встать, терял сознание, но Меликов продолжал его избивать, бросил под колеса «Скорой помощи», медицинским работникам не давал возможности оказать медицинскую помощь, продолжал избивать в течение 40-50 минут, тело летало «как шарик». Жизнь Г. удалось спасти благодаря лишь принятым мерам медицинского характера.

При таком положении действия Меликова заведомо для него должны были повлечь смерть Г. и не привели к смертельному исходу по причинам, от него независящим.

С учетом изложенного следует признать, что умысел Меликова был направлен на лишение жизни Г. и содеянное им правильно квалифицировано по ст. ст.30 ч. 3, 105 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ, поводов для иной квалификации, отмены или изменения приговора по основаниям, указанным в кассационной жалобе, нет.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, всем обстоятельствам, смягчающим наказание, оно является соразмерным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 8 ноября 2011 года в отношении Меликова А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи