Председательствующий Старикова М.А. Дело 22-9313- 2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего - Амбарова М.В., членов коллегии – Бузько Н.М., Поддубного Г.С. с участием прокурора – Пшидаток С.А. при секретаре – Степановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Филимонова С.А. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2011 г. которым в отношении Д., родившегося дата обезличена уроженца адрес обезличен, зарегистрированного: адрес обезличен, ул. проживающего: адрес обезличен, адрес обезличен, адрес обезличен, ранее не судимого продлена мера пресечения в виде заключение под стражу на 15 суток, а всего до пяти месяцев 28 суток, то есть до 22.11.2011 года, включительно. Рассмотрев материалы дела, выслушав возражения прокурора, по доводам кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по адрес обезличен в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток, а всего до пяти месяцев 28 суток, то есть до 22.11.2011 года, включительно. В кассационной жалобе адвокат Филимонов С.А просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать Д. меру пресечения в виде залога в денежной форме в сумме 100000 рублей. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. и невозможности избрания ему меры пресечения в виде залога противоречит требованиям ст. ст. 97,99 УПК РФ Суд в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не учел, что Д., ранее не судим, характеризуется по месту жительства и месту работы только положительно, данные обезличены Суд не обосновал должным образом невозможность избрания альтернативных мер пресечения, кроме содержания под стражей, в частности залога, который в силу требовании ч. 3 ст. 106 УПК РФ может быть избран, в том числе и лицам, подозреваемым в совершении преступлении средней тяжести. Проведение оставшихся действий можно в условиях нахождения обвиняемого под залогом, с достаточной степенью обеспечивающем надлежащее поведение обвиняемого в ходе следствия. Также голословен довод следствия о том, что обвиняемый якобы может скрыться, поскольку уголовное дело было возбуждено 07.04.2011 г., а задержан Д. был только 25.05.2011 г., то есть обвиняемый имел объективную возможность скрыться, однако не сделал этого, то есть имеются объективные данные, опровергающие данный голословный довод следователя и суда 1-й инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Д. меры пресечения в виде содержания под стражей. Как видно из материалов дела, Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести. В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. В настоящий момент по уголовному делу в отношении Д., необходимо провести ряд следственных мероприятий, в том числе с участием обвиняемого. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу Д., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый Д., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать окончанию расследования, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката Филимонова С.А. получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Филимонова С.А. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: