К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Схудобенова М.А. Дело 22-9414- 2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

членов коллегии – Бузько Н.М., Поддубного Г.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

при секретаре – Степановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Дрозд Д.А. в интересах Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 ноября 2011 года, которым в отношении

Т., родившегося дата обезличена в адрес обезличен, проживающего: адрес обезличен, ранее не судимого

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав возражения прокурора, на доводы кассационной жалобы полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по ходатайству дознавателя ОД ОП по адрес обезличен УМВД РФ адрес обезличен А. в отношении Т., подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Дрозд Д.А. просит постановление суда отменить, так как оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. В обоснование своих доводов указывает, что суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принял доводы дознания как соответствующие объективной реальности, при этом ни одного доказательства подтверждающего обоснованность мнения органа дознания, суду не представлено. Доводы органа дознания и подтверждения их, исследованы не были. Суд скептически отнесся к представленным стороной защиты доказательствам, что розыск Т. носил формальный характер, а сам Т. ни от кого не скрывался, вел обычный образ жизни и явился самостоятельно по первому требованию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Мера пресечения в отношении Т. избрана с учетом характера и степени общественной опасности преступления в совершении, которого он подозревается, его личности и обстоятельств дела.

Судом обоснованно принято во внимание то, что Т. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средне тяжести. Оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжать заниматься преступной деятельностью, то, что он находился в розыске.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, об избрании в отношении подозреваемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно процессуального закона при проведении следственных действий судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления судьи в отношении Т. не имеется, меру пресечения в отношении него оставить прежнюю - заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 ноября 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дрозд Д.А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: