КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Судья Кочетова Т.Э. Дело № 22 –9895/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Амбарова М.В. Судей краевого суда Бузько Н.М., Клиенко Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бушиной Л.А. в интересах В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.12.2011 года, которым, - В., дата обезличена г.р., уроженцу ст. адрес обезличен, гражданину РФ, ранее не судимому, - продлен срок содержания под стражей. Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ по факту производства, хранения, перевозке и сбыту продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенным в группе лиц по предварительному сговору. Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15.04.2011 г. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08.06.2011 г. срок содержания В. под стражей продлен на 1 месяц 24 суток, то есть до 04 августа 2011 года. Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01.08.2011 г. срок содержания В. под стражей продлен на 29 суток, то есть до 02 сентября 2011 года. Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01.09.2011 г. срок содержания В. под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 02 октября 2011 года. Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30.09.2011 г. срок содержания В. под стражей продлен на 2 месяца 07 суток, то есть до 09 декабря 2011 года. Постановлением Октябрьского районного суда от 07.12.2011 г. срок содержания В. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 09 февраля 2012 года. В кассационной жалобе адвокат Бушина Л.А. просит постановление суда отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что фактических обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии каких-либо законных оснований для продления В. меры пресечения – заключение под стражу, не имеется. По мнению адвоката у следствия было достаточно времени, что бы собрать необходимые доказательства, подтверждающее его виновность в совершении одного эпизода преступления, однако по непонятным причинам это до настоящего времени не сделано. Постановление суда основано на предположениях о возможности, оставаясь на свободе, скрыться от следствия и суда, тогда как объективными данными, свидетельствующими о таковых намерениях у В. суд не располагает, тем более что В. заявлял ходатайство об изменении меры пресечения содержания под стражей на залог. Кроме того уничтожить доказательства В. не может, так как спиртосодержащая продукция изъята сразу же после возбуждения уголовного дела. Суд не учел данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Следствием представлены основания для продления срока содержания В. под стражей, а именно необходимость сбора дополнительных доказательств, завершить дополнительный осмотр персональных компьютеров, ноутбуков, мобильных телефонов и других многочисленных предметов, изъятых в ходе следственных действий, компакт – дисков с аудиозаписями телефонных переговоров фигурантов уголовного дела, произведенных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установить лиц по обстоятельствам уголовного дела, установить, допросить всех лиц, которыми сбывалась спиртосодержащая продукция, предъявить обвинение в окончательной редакции, провести очные ставки. В. обвиняется в совершении преступлений, относящиеся к категории тяжких. Наличие положительных данных о личности обвиняемого не может быть обязательным условием для суда в принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, эти доводы, указанные адвокатом – постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка – учитывались при избрании меры пресечения и в дальнейшем могут быть учтены судом как смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания, в случае установления его вины. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения В. избранной ранее меры пресечения. Судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей указано на возможность для В., оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда. Каких–либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии у обвиняемого намерения выполнить вышеперечисленные противоправные действия, адвокатом не представлено. Кроме того, по мнению судебной коллегии, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлена самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и не требует дополнительных обоснований со стороны суда. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 07.12.2011 года о продлении срока содержания под стражей В. оставить - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: