КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Судья Мантул Н.М. Дело № 22 – 9593/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Амбарова М.В. Судей краевого суда Бузько Н.М., Клиенко Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.11.2011 года, которым возвращена жалоба С., в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным действия начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Краснодарского края О.. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.11.2011 г. жалоба возвращена заявителю, поскольку, в материалах, приложенных к жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения судом. В кассационной жалобе С. просит отменить постановление районного суда, считая его незаконным и неправосудным, полагая, что судом проигнорировано право на эффективное средство правовой защиты. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что О. необоснованно прекратил переписку с ним в части законности приговора Темрюкского районного суда от 18.10.2004 года и неверно применил нормы Российского законодательства. По мнению С., основания, по которым судом была возвращена жалоба, могли быть устранены в ходе судебного заседания. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009 года в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Как видно из материалов дела жалоба действительно не содержит в себе всех необходимых сведений для ее рассмотрения судом. В жалобе не указано, каким приговором и по какой статье осужден заявитель, копия приговора в материалах дела отсутствует. Кроме того, значительная часть жалобы посвящена оспариванию процессуальных действий, совершенных иными должностными лицами в период следствия по уголовному делу, возбужденного в отношении заявителя жалобы. Так же данная жалоба содержит в себе признаки кассационной жалобы на приговор суда, вынесенный в отношении С., однако это недопустимо. Помимо этого, в жалобе не ясно изложено, какие конкретно права и интересы заявителя нарушены и является ли он в настоящее время участником уголовного судопроизводства. Соответственно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции и оснований для отмены постановления районного суда не имеется Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.11.2011 года по С. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: