КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Судья Кочетова Т.Э. Дело № 22 – 9591/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Амбарова М.В. Судей краевого суда Бузько Н.М., Клиенко Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.11.2011 года, которым наложен арест на имущество - квартиру, правообладателем, которого является Ц.. Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Некоз А.Н., мнение прокурора Украинчук И.С., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело в отношении Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который незаконно завладел денежными средствами в сумме 2 000000 рублей. Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объект недвижимого имущества - квартиру, правообладателем, которого является Ц.. Постановлением Октябрьского районного суда ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на адрес обезличен В кассационной жалобе Б. просит отменить постановление районного суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы Б. указывает, что она заняла денежную сумму Ц. в размере восемьсот тысяч рублей на месяц, под залог однокомнатной квартиры. Однако, в указанный срок Ц. не смог возвратить указанную сумму. 01 ноября 2011 между Ц. и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. адрес обезличен. В этот же день в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были сданы документы на получение свидетельства о праве собственности и выдана расписка в получении документов. Таким образом, сделка состоялась до возбуждения уголовного дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователем возбуждается перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за них. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Суд первой инстанции при рассмотрения ходатайства следователя, обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество Ц., в целях обеспечения гражданского иска, а также пресечения попыток реализации имущества до окончания предварительного следствия по уголовному делу. В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 ноября 2011 года, которая подтверждает, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу гадрес обезличен является Ц.. Таким образом, доводы изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления районного суда. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.11.2011 года по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу, возбужденному в отношении Ц. оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: