КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Казанская Н.Б. Дело № 22 – 9792 /11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.11.2011 г., которым

удовлетворена жалоба адвоката Емтыль Р.К. в интересах Е.,

в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., мнение прокурора Украинчук И.С., поддержавшей доводы кассационного представления, доводы потерпевших М., Р. , считавших постановление суда подлежащим отмене, пояснения адвоката Емтыль Р.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Емтыль Р.К. в интересах Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела милиции номер обезличен СУ при УВД по г. Краснодару Н. от 21.10.2011 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Постановлением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 24.11.2011 года данная жалоба была удовлетворена.

В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит об отмене постановления районного суда, полагая, что у следствия имелись и повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Е.

По мнению прокурора, участвовавшего в деле, суд вышел за пределы представленных ему полномочий.

Вывод суда о том, что Е. является ИП не соответствует действительности, поскольку в ходе доследственной проверки установлено, что Е. в нарушение требований ФЗ РФ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть без образования юридического лица, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в уполномоченном органе, занимался предпринимательской деятельностью, заключал договоры финансирования строительства с гражданами.

Кроме того, суд необоснованно указал, что Е. не извлекал доход, а заключил договор с Д., в соответствии с которым последний и взял исполнение всех обязательств по договорам финансирования строительства на себя.

При этом данный договор не исследовался судом и в материалах дела отсутствуют сведения о существовании такого договора.

По существующим договорам финансирования строительства, стороной (застройщиком) является Е., который согласно материалов уголовного дела (акт ООО «Аудит - Финанс» о расчете дохода Е.), получив исполнения обязательств со стороны граждан, извлек доход в особо крупном размере от реализации квартир по договорам совместного участия в строительстве дома.

В возражениях на кассационное представление адвокат Емтыль Р.К. просит оставить постановление без изменения, полагая, что доводы кассационного представления необоснованны.

Обсудив доводы кассационного представления, исследовав по нему материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у следствия оснований для возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции верно установлено, что Е. не являясь индивидуальным предпринимателем, заключил договор с Д. на оказание помощи в строительстве жилого дома.

Кроме того как видно из материалов дела Е. выступал в качестве застройщика, с правом на заключение с гражданами договоров финансирования в строительство.

Д. в свою очередь обязался перед гражданами по заключенным Е. договорам финансирования передать им в собственность их доли домовладения после получения на жилой дом свидетельства о праве собственности.

Как усматривается из договора купли-продажи от дата обезличена, именно Д. после возведения жилого дома, расположенного по адресу: адрес обезличен выполнил все обязательства Е. по договорам финансирования строительства, заключив с гражданами договор купли-продажи на их доли домовладения.

Исходя из вышеизложенного у Е. отсутствовала возможность извлечь прибыль от заключенных с гражданами договоров финансирования в строительстве.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается какое именно недвижимое имущество, на каком основании и кому именно были реализованы.

Судебная коллегия не может не согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что выводы следователя о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ ни чем не подтверждаются и являются преждевременными.

Так же при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем не выполнены требования п. 4 ч. 2 ст.146 УПК РФ, а именно не указано по какой части возбужденно уголовное дело в отношении Е..

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом постановление соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.11.2011 г. по жалобе адвоката Емтыль Р.К. в интересах Е. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: