Судья Стус А.А № 22-9319/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дзюбенко В.И.,

и судей Карасева В.А., Калинько В.Г.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

обвиняемого Б.,

адвоката (удостоверение№742, ордер№130352) Мельниковой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Поройкова Г.А. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 октября 2011 года, которым

Б., дата обезличена года рождения, данные обезличены, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176, ч.1 ст.176, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.199, ст.196 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и дополнений к нему, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении и дополнениям к нему государственный обвинитель Поройкова Г.А. просит постановление суда отменить, мотивируя это тем, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Полагает, что преступление, совершенное Б., не может рассматриваться как совершенное в сфере предпринимательства. Невозможность участия Б. в судебном заседании по гражданскому делу не является основанием для изменения ему меры пресечения. Указывает, что Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее неоднократно скрывался от органов предварительного следствия и объявлялся в розыск, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом препятствовать производству по уголовному делу.

В возражениях на кассационное представление адвокат Мельникова Н.А., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, мнение участвующих в суде кассационной инстанции обвиняемого Б. и его защитника, возражавших против удовлетворения кассационного представления и полагавших постановление суда оставить без изменения, и прокурора, полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой статьи 108 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Б. содержится под стражей длительное время, с 10.03.2011 года. Постановлением суда от 21 октября 2011 года по делу назначена комиссионная строительно-финансово-экономическая экспертиза, производство которой может занять длительное время. Согласно материалам дела, следствие, предъявляя Б. обвинение в хищении мошенническим путем денежных средств у граждан, не установило какие строительные и подготовительные работы были выполнены возглавляемыми Б. предприятиями ООО «1», ООО «2», ООО «3», ООО «4», ООО «5» за период с 2006 по 2009 годы по строительству жилищного комплекса «КП», расходовались ли денежные средства и в какой сумме на строительные и подготовительные работы, а так же подготовку и изготовление проектной и разрешительной документации для осуществления строительства жилищного комплекса, а так же соответствует ли стоимость выполненных работ, а именно строительно-подготовительные работы, сбор и изготовление проектной и разрешительной документации в целях строительства жилищного комплекса размеру средств полученных от Г., М., Н., К., А., Д., О., С. и Э., что делает невозможным решить суду вопрос о виновности или невиновности в хищении Б. денежных средств у граждан. Освобождая Б. из-под стражи, суд принял во внимание, что в это время принадлежащая ему фирма без его согласия перешла в собственность другого лица.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Б. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к сфере предпринимательской деятельности, имеет постоянное место жительства, ранее не судим.

Из показаний Б., с момента изменения Б. меры пресечения на подписку о невыезде, им были урегулированы вопросы с потерпевшими по уголовному делу, которые не имеют материальных претензий к нему.

Суд справедливо решил, что все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае нет необходимости изолировать его от общества и нет оснований полагать, что Б. скроется от суда, воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, с чем судебная коллегия полностью согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационного представления, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления в части изменения меры пресечения не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда от 21 октября 2011 г. об изменении подсудимому Б. меры пресечения на подписку о невыезде оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.