Судья Мостовского районного суда Сыроватская М.А. Дело № 22-9416/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции г.Краснодар 14 декабря 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Дзюбенко В.И. судей Калинько В.Г., Карасева В.А., прокурора Коваленко В.Д., при секретаре Замша Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Мостовского района на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2011г. года, которым признано незаконным постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем Лабинского МРО СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Г. от 22.12.2010г. Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления,, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем Лабинского МРО СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Г. от 22.12.2010г, которым прекращено уголовное дело в отношении Ч. за отсутствием состава преступления. Постановлением Мостовского районного суда от 07.11.2011 жалоба П. на постановление следователя Г. о прекращении уголовного дела в отношении Ч. по ч.2 ст. 109 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления удовлетворена. В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление суда, мотивируя это тем, что суд необоснованно вошел в анализ и оценку доказательств, что выводы суда о том, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено только на основе выводов заключения экспертов номер обезличен от ЗОЛ 1.2010 РЦ СИЭ РОСЗДРАВА РФ без анализа материалов дела. Постановление о прекращении уголовного дела принято преждевременно, без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. следствием нарушены требования ст.213 УПК РФ, в постановлении не указано по каким основаниям одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты. Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей доводы представления и полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить доводы представления, по следующим мотивам. 17 июля 2007г. умер В., который состоял на учете как лицо, злоупотребляющее длительное время наркотиками. За несколько месяцев до смерти он был помещен в больницу на обследование для получения второй группы инвалидности. В ходе обследования ему был поставлен врачебный диагноз активная форма туберкулеза и ему прописан курс лечения. От стационарного лечения В. отказался, нарушал режим лечения. Его родственники считают, что смерть его наступила в результате неправильного медицинского диагноза и смерть его наступила от передозировки медикаментами. По заявлению родственников было возбуждено уголовное дело. В ходе длительного расследования установлено, что причиной смерти В. является алкогольная кардиомиопатия. В связи с чем следователем Г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении врача Ч., поставившей диагноз активная форма туберкулеза по ч.2 ст. 109 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Постановлением суда признано незаконным постановление о прекращении уголовного дела от 22.12.2010г. Принимая такое решение суд не учел,что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1, проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, судья не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. При удовлетворении жалобы суд указал на то, что следователем были нарушены положения ст. 213 РФ, а именно следователь после изложения доказательств, без обоснования по каким причинам одни доказательства им приняты во внимание , а другие опровергнуты, сделал вывод об отсутствии в действиях медицинских работников состава преступления, предусмотренного, ч.2 ст. 109 УК РФ. Под законностью принятого следователем решения понимается соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения действия, а обоснованность состоит в наличии представленных в материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершения действий. Данные требования закона выполнены. В соответствии со ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела указываются: 1) дата и место его вынесения; 2) должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего; 3) обстоятельства, послужившие дом и основанием для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого возбуждено уголовное дело; 5) результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; 6) применявшиеся меры пресечения; 7) пункт, часть, статья УПК РФ, на основании которых осуществлялось уголовное преследование; 8) решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 9) решение о вещественных доказательствах; 10) порядок обжалования данного постановления. Данный перечень является исчерпывающим. В постановлении о прекращении уголовного дела следователь изложил сущность дела, и основания его прекращения, то есть указал повод к возбуждению уголовного дела, фактические обстоятельства дела так, как они установлены на момент прекращения, приведён анализ необходимых доказательств, указано конкретное правовое основание прекращения и статья УПК РФ, в которой это основание предусматривается. Судом фактически исследованы доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и им дана правовая оценка. Однако выводы суда противоречат материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить. А поскольку в настоящее время в ст.15 УК РФ внесены изменения, преступление, предусмотренное ч 2 ст.109 УК РФ стало относиться к категории небольшой тяжести. Согласно ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье истекли, то согласно п.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, т.к. жалоба заявителя может быть рассмотрена по правилам ст. 125 УПК РФ только в пределах сроков давности уголовного преследования, предусмотренных нормами ст. 78 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление помощника прокурора Мостовского района удовлетворить, постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2011г. года, которым признано незаконным постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем Лабинского МРО СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Г. от 22.12.2010г. отменить, дело производством прекратить.