Судья Охрименко М.Г. Дело № 22к-9715/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Желтушко Т.Я.

судей Карасева В.А., Лазовского В.П.

с участием прокурора Лебедевой С.В.

адвоката Тимощенко Г.Н.

при секретаре Каретиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого А.А.А. – адвоката Арбузова В.А. на постановление Ейского городского суда от 29 ноября 2011 года, которым А.А.А., года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Карасева В.А., изложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

28 ноября 2011 года А.А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и 29 ноября 2011 года ему предъявлено обвинение по указанной статье.

В суд первой инстанции обратился старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Гапеев Е.П. с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А.А.А.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого А.А.А. – адвокат Арбузов В.А. просит постановление суда отменить. Считает, что выводы суда, указанные в обжалуемом постановлении не соответствуют действительности. Так, суд не принял во внимание о наличии постоянной регистрации и постоянного места жительства А.А.А. в г.Ейске, на иждивении у него , ранее не судим, официально не трудоустроен, но на содержание семьи зарабатывает. Просит учесть, что на протяжении 8 месяцев А.А.А. знал, что он подозревается в совершении преступления и находясь на свободе ни разу не уклонился от вызова следователя и не предпринял никаких мер для того, чтобы скрыться. Считает, что в отношении А.А.А. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Червяк Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив представленные материалы дела, заслушав выступление адвоката Тимощенко Г.Н., просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда изменить, указав, что мера пресечения избрана до 29 января 2012 года, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным, но подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве органов предварительного расследования находится уголовное дело в отношении А.А.А.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов А.А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен и, следовательно, не имеет постоянного источника дохода. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, А.А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебной коллегией не установлено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Однако суд допустил в резолютивной части техническую ошибку, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана до 29 января 2011 года, тогда как мера пресечения А.А.А. избрана до 29 января 2012 года. Данная ошибка является технической и не влечет за собой отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ейского городского суда от 29 ноября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А.А. изменить.

Считать в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А.А.А. избрана до 29 января 2012 года.

Кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: