Судья Жалыбин С.В. Дело № 22к-9621/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Желтушко Т.Я.

судей Карасева В.А., Лазовского В.П.

с участием прокурора Лебедевой С.В.

адвоката Брагина А.Б.

при секретаре Каретиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника подозреваемого С.В.В. – адвоката Брагина А.Б. на постановление Кропоткинского городского суда от 01 декабря 2011 года, которым С.В.В., года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 дней, то есть до 25 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Карасева В.А., изложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В.В. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

29 ноября 2011 года С.В.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

В суд первой инстанции обратился старший следователь СО ОМВД России по г.Армавиру прикомандированный в СО отдела МВД России по Кавказскому району (г.Кропоткин) Конев Э.Л. с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому С.В.В.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник подозреваемого С.В.В. – адвокат Брагин А.Б. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд при вынесении решения не учел, что С.В.В. страдает рядом тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. Указывает, что суд необоснованно отказал в заявленном защитой ходатайстве о проведении клинико-экспертной комиссии.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы дела, выслушав выступление адвоката Брагина А.Б., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в производстве органов предварительного расследования находится уголовное дело в отношении С.В.В.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов С.В.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц, официально не трудоустроен и, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется удовлетворительно. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, С.В.В. может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство адвоката о назначении в отношении С.В.В. клинико-экспертной комиссии было рассмотрено в судебном заседании и обосновано отклонено.

Довод адвоката о том, что согласно медицинскому заключению от 06 декабря 2011 года № 2177 С.В.В. не может содержаться под стражей в связи с наличием заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, необоснован. Согласно указанному медицинскому заключению С.В.В. нуждается в дополнительном обследовании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебной коллегией не установлено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кропоткинского городского суда от 01 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: