Судья – Логачева Е.Д. Дело № 22к-6315/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Краснодар 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого
суда в составе:

председательствующего Дзюбенко В.И.

судей Егоровой Н.В., Лазовского В.П.,

при секретаре Кальдиной В.А.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,,

адвокатов Алексеюк В.А., Гильштейна С.В.,

обвиняемого Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление

помощника прокурора Гулькевичского района Щербинина В.А. на постановление Гулькевичского районного суда от 03.11.2011 о признании незаконным постановления заместителя руководителя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю К. от 28 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнении материалов уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы кассационного представления,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеюк В.А., защитник обвиняемого Г. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю К. от 28 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнении материалов уголовного дела, просит в судебном порядке признать его незаконным, необоснованным.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости торгового павильона «***», было заявлено ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости здания торгового павильона «***».

Следователем при производстве дополнительной проверки не выполнены указания, содержащиеся в постановлении об отмене постановления следователя от 20 декабря 2009 года.

В материалах уголовного дела < номер обезличен > отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом данная жалоба удовлетворена по тем основаниям, что расследование по делу проведено неполно.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить. Мотивируя это тем, что судом не принято во внимание обстоятельство, в соответствии с которым, основным доводом жалобы явилось несогласие с квалификацией преступления, неполнота предварительного расследования. Суд предрешил вопросы, которые впоследствии будут предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей доводы представления и полагавшей постановление суда отменить, возражение Г., адвокатов Алексеюк В.А., Гильштейна С.В., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит доводы представления подлежащими удовлетворению. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

В соответствии с. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Данное требование закона судом не выполнено.

Согласно статье 171 УПК Российской Федерации следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основания для его обвинения в совершении преступления (часть первая); в постановлении должны быть указаны данные лица, привлекаемого в качестве обвиняемого (пункт 3 части второй), описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации (пункт 4 части второй) и его квалификация (пункт 5 части второй); при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона (часть третья).

Из приведенных предписаний статьи 171 УПК Российской Федерации следует, что в основу решения о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть положены доказательства, достаточные для утверждения о его виновности в совершении преступления, а также подтверждающие все юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации деяния в качестве преступления или совокупности преступлений исходя из объективных и субъективных признаков, указанных как в диспозиции статей Особенной части, так и норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (соучастие, неоконченное преступление и др.).

Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа.

Как следует из п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Пределы рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ детально регламентированы п. 17 вышеуказанного постановления пленума Верховного суда РФ. В нем указано, что при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, суд проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

При этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При рассмотрении жалобы суд вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Судом фактически дана оценка собранным материалам дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оценка таковым должна быть дана исключительно следователем в ходе предварительного расследования и судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из текста постановления, судом признан необоснованным отказ заместителя руководителя Кропоткинского МСО СУ СК РФ по КК К. в удовлетворении ходатайства обвиняемого Г. о производстве по уголовному делу экспертным путем оценки недвижимого имущества «ТП».

Мотивируя свое мнение, суд в постановлении указал, что отказ в проведении экспертизы по оценке поступившего в муниципальную собственность недвижимого имущества, и принятие во внимание оценки лишь имущества, законно выбывшего из муниципальной собственности, влияет на выводы следствия.

Подтверждая фактически необоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и невиновность лица в совершении конкретного преступления. Поскольку, таким образом, решение суда, вынесенное по жалобе на неполноту судебного следствия не может не предрешать вопрос о существе уголовного дела, виновности обвиняемого, а соответственно, и его наказании, такое постановление в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации обжаловано быть не может. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Таким образом, суд, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, вышел за пределы представленных полномочий, указав органу предварительного следствия на необходимость назначения и производства го уголовному делу экспертизы. Суд в силу положений ст. 29 УПК РФ не вправе давать указания подобного рода следствию.

Кроме того, из текста постановления следует, что отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого о производстве экспертизы влечет нарушение прав обвиняемого. Давать этому оценку суд может только в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, заместитель руководителя Кропоткинского МСО СУ СК Ф по КК К., необоснованно отказал обвиняемому в приобщении к материалам уголовного дела постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20.12.2009,чем были нарушены процессуальные права Г.

Судебная коллегия с этим не может согласиться поскольку нормы УПК РФ при даче ответа и сроки не нарушены, заместитель руководителя Кропоткинского МСО СУ СК Ф по КК К.не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Из резолютивной части постановления прокурора Гулькевичского района от 08.02.2011 об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2009 следует, что одним из оснований для отмены постановления является невыполнение указаний, имеющихся в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20.12.2009.

Суд же, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ вышел за пределы своих полномочий, незаконно и необоснованно вошел в обсуждение вопросов полноты предварительного расследования по делу, рассмотрел вопрос о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, в связи с этим решение суда как противоречащее закону подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Гулькевичского районного суда от 03.11.2011 о признании постановления заместителя руководителя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю К. от 28 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнении материалов уголовного дела отменить.

Жалобу направить на новое рассмотрение в том же суд в ином составе.