Судья – Аблаев С.С. Дело № 22-9264/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дзюбенко В.И.,

и судей Карасева В.А., Лазовского В.П.,,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

при секретаре Кальдиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дрыкиной М.В. на постановление Лабинского городского суда от 24 октября 2011 г. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И. изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Лабинского городского суда от 24 октября 2011 г. уголовное дело в отношении З. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и на основании п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому и время совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дрыкина М.В., считая постановление суда незаконным, немотивированным, просит его отменить, мотивируя это тем, что З. копия обвинительного заключения была вручена, о чем в материалах дела имеется расписка; техническая ошибка в указании времени совершения преступления не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору и может быть устранена в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей доводы представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит постановление, подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом в полном объеме не выполнено. Так, согласно имеющейся в материалах дела расписке копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому З. в полном объеме, факт получения копии обвинительного заключения З. не оспаривался.

Таким образом, вывод суда о том, что копия обвинительного заключения З. вручена не в полном объеме, не в прошитом, пронумерованном, заверенном виде, является ошибочным, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению и исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания на то, что прокурором обвинительное заключение вручено не в полном объеме.

На основании ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и т.д.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано неправильно время совершения преступления. З. обвиняется в совершении преступления в 03 часа 35 минут. Из материалов дела следует, что преступление совершено в 17 часов. Суд сам не может выйти за пределы предъявленного обвинения, изменив обвинение по времени.

Данное обстоятельство является существенным нарушением УПК, влекущим отмену приговора.

По мнению судебной коллегии, указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, не являются технической ошибкой и исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст.21 УПК РФ обязанность по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления лежит на прокуроре, следователе, органе дознания и дознавателе. На суд действующим уголовно-процессуальным законом обязанность осуществления уголовного преследования не возложена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление гособвинителя удовлетворить частично.

Постановление Лабинского городского суда от 24 октября 2011 г. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на то, что уголовное дело возвращается Лабинскому межрайонному прокурору на основании п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения.