Судья – Щербаков В.Н. Дело № 22-8881/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Дзюбенко В.И., и судей Карасева В.А., Калинько В.Г.,, при секретаре Кальдиной В.А.,, с участием прокурора Коваленко В.Д.., Т., её представителя В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на постановление Кропоткинского городского суда от 24 10 2011г. Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И. изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Т. 3 06 2011г. обратилась в ОВД по Кавказскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Росреестра К. и С. по ст.286, 292, 330 УК РФ. Данное заявление по подследственности было передано Кропоткинскому МРСО СУ СК РФ для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПк РФ. Не проводя проверку по её заявлению, в котором Т. указала о мошенничестве должностных лиц и новые, ранее неизвестные сведения и доводы, следователь Н., которому было поручено рассмотреть заявление о совершенном преступлении, приобщил заявление к материалам проверки, по которым в 2008г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, по тому же предмету и тем же основаниям, без проверки новых её доводов. В связи с нарушением следствием требований ст.140 УПК РФ Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц Кропоткинского МРСО СУ СК РФ не принявших решения по её заявлению о совершении преступления. Решением суда отказано Т. в удовлетворении её жалобы. В кассационной жалобе Т. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что следствие нарушило требование ст.140 УК РФ. Следствие не проверило по её заявлению новые сведения, ранее неизвестные следствию о том,что существовало 2 договора купли продажи части домовладения от 22 и 26 декабря 2007г. и во время заключения сделки домовладение находилось под арестом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия находит доводы жалобы Т. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела государственным регистратором Кропоткинским отделом УФРС КК С. осуществлена регистрация права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу < адрес обезличен >. Т., считая незаконным оформление регистрации права собственности на О. обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной. Решением суда, вступившим в законную силу договор купли продажи был признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение. Решение суда вступило в законную силу. Т., считая, что при совершении сделки было совершено должностное преступление, обратилась в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Росреестра К. и С. по ст.286, 292, 330 УК РФ. Постановлением старшего следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ М. от 19 10 2008г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, в действиях данных должностных лиц. Через 3 года, 03 06 2011г. Т. вновь обратилась в ОВД по Кавказскому району с заявлением, в котором указала новые, ранее неизвестные сведения и доводы имеющие значение для разрешения дела. Данное заявление по подследственности было передано Кропоткинскому МРСО СУ СК РФ для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПк РФ. Поскольку о том же предмете, в отношении одних и тех же лиц и по тем же основаниям вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в 2008г., следователь Н. данное её заявление, приобщил к отказному материалу без проведения проверки. Рассматривая жалобу Т. в порядке ст.125 УПК РФ, суд не принял во внимание, что следователем нарушены требования ст.140 УПК РФ. В своем заявлении Т. сообщила новые, ранее неизвестные следствию доводы, по которым следствие обязано было провести проверку. Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание. Следствием также нарушен п. 33 Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 27 09 2007г. № 14 « О порядке приема, регистрации проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ «, который обязывает следователя проверять в процессуальном порядке повторное заявление о преступлении, по которому ранее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены ранее неизвестные следствию доводы. Таким образом, доводы Т. признаются судебной коллегией заслуживающими внимание и подлежащими проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Кропоткинского городского суда от 24 10 2011г.., которым оставлена без удовлетворения жалоба Т. на действия должностных лиц Кропоткинского МРСО СУ СК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. --
г.Краснодар 7 декабря 2011 года