Судья Гребень В.И. Дело № 22-9362/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 7 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дзюбенко В.И.,

и судей Лазовского В.П., Егоровой Н.В.

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

при секретаре Кальдиной В.А.,

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Кавказского района Фурлет А.В. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 26.09.2011 года, которым

Х., < **.**.**** > года рождения, < данные изъяты >, судимый 29.04.2004 года Кавказским районным судом по ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно 30.06.2006 года постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от 29.06.2006 года с не отбытым сроком 1 (один) год 8 месяцев 14 дней,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Х. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия.

Приговором суда Х. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по ч.1 ст.161 УК РФ.

В кассационном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора Кавказского района Фурлет А.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, мотивируя это тем, что действия Х. неправильно квалифицированы судом по ст.161 ч.1 УК РФ. Суд необоснованно критически оценил показания потерпевшего К., свидетеля М., данные ими на предварительном следствии. При назначении наказания суд не учел наличие рецидива, вследствие чего назначил несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости.

В возражениях на кассационное представление адвокат Андрусяк В.Б., представляющий интересы осужденного Х., аргументируя свое мнение, просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, адвоката Гапееву Е.П., считающей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы представления, по следующим мотивам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший К. и свидетель М. в ходе судебного заседания пояснили, что Х. угроз насилия при завладении телефоном не высказывал, показания о высказывании угроз осужденным, данные на предварительном следствии, они дали под давлением следователя. По данному факту в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях следователя СО при ОВД по Кавказскому району Р. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 302, 303 УК РФ.

Суд первой инстанции необоснованно критически оценил показания потерпевшего К., свидетеля М., данные ими на предварительном следствии, ошибочно указав, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО при ОВД Р. не может быть признано доказательством, опровергающим объективность и правдивость показаний потерпевшего К., свидетеля М. в судебном заседании.

На предварительном следствии потерпевший К. и свидетель М. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, давали логичные и последовательные показания, не имеющие между собой противоречий, самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний на протоколы их допросов не поступило.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допущенные судом нарушения повлияли на постановление обоснованного и законного приговора, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием к его отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо полнее исследовать материалы предварительного следствия и устранить отмеченные выше недостатки., после чего принять соответствующее решение.

Если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о наличии в действиях Х. более тяжкого преступления, то назначенное ему наказание в виде условного осуждения следует считать мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кавказского районного суда от 26.09.2011 года в отношении Х., осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ – отменить, кассационное представление - удовлетворить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.