Судья г/с– Соловьева О.М. дело № 22-9292/11

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Маслова К.Г., Нетишинского В.С.

при секретере Фоменко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ф. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ф. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на приговор Тихорецкого городского суда от 26.09.2011 года.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., адвоката Чамалиди Д.А. в защиту интересов Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Ф. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что приговор был им получен через три дня после того, как он дал расписку о получении копии приговора, то есть в действительности он получил копию приговора 29 сентября 2011 года. Считает, что тем самым нарушено его право на защиту. Утверждает, что находясь в ИВС и СИЗО города Краснодара, он не имел возможности для написания жалобы, не имел бумаги и канцелярских принадлежностей, а будучи юридически неграмотным, не мог понять последствия пропуска срока обжалования приговора. Судом также не было учтено время, необходимое для доставки почты. Просит постановление отменить и восстановить срок для обжалования приговора, а также вернуть ему его кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 года Ф. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 356 УПК РФ, жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке Ф., копия приговора ему была вручена 29 сентября 2011 года, поэтому срок для обжалования приговора у обвиняемого истек 09 октября 2011 года. Доводы жалобы осужденного о том, что копия приговора была вручена ему через три дня после заполнения расписки в помещении суда, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Ф. была сдана в спецчасть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю 18 октября 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 357 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Осужденным Ф. не приводится данных, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 357 УПК РФ, пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях 4 и 5 статьи 354 УПК РФ, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения. Однако, из материалов дела следует, что копия приговора осужденному Ф. была вручена в установленный законом пятидневный срок.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденному Ф. были разъяснены порядок и сроки обжалования приговора. В приговоре суда, копия которого была вручена Ф., также содержится указание о порядке и сроках его обжалования, поэтому не могут быть приняты доводы жалобы, что судом было нарушено право осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что оснований для восстановления срока обжалования приговора не имеется и кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

номер обезличен

номер обезличен