Судья р/с– Устинов О.О. дело № 22-9387/11

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Маслова К.Г., Нетишинского В.С.

при секретаре Фоменко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильевой М.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2011 года, которым жалоба адвоката Гузевой И.В. в интересах Ч. удовлетворена и постановление о выделении уголовного дела в отношении Ч. от 10.06.2011 года, постановление о заочном избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ч. от 15.05.2011 года, постановление о заочном привлечении в качестве обвиняемого Ч., протокол о задержании Ч. в порядке ст. 91 УПК РФ, вынесенные следователем по ОВД следственного отдела по г. Краснодару следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Ш. признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Гузева И.В. в защиту интересов Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой о признании незаконными: решения следователя Ш. от 10.06.2011 года о выделении уголовного дела номер обезличен в отношении Ч. в отдельное производство; решения следователя Ш. от 15.05.2011 года о заочном избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; постановления следователя Ш. о заочном предъявлении Ч. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ; решения следователя о задержании Ч. в порядке ст. 91 УПК РФ от 31.10.2011 года.

Постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2011 года жалоба адвоката Гузевой И.В. была удовлетворена и вышеуказанные обжалуемые акты признаны незаконными.

В кассационной жалобе Васильева М.Н. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что её племянник М. был задержан 08.07.2010 г., она позвонила одному из сотрудников милиции с целью получения информации и ей была назначена встреча, на которую пришли два сотрудника милиции К. и Ч., потребовавшие 100000 рублей за прекращение дела в отношении её племянника. Она обратилась в правоохранительные органы, после чего К. был привлечен к ответственности, а Ч. удалось ответственности избежать. Считает, что приговор Ленинского суда г. Краснодара в отношении К. имеет значение преюдиции. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы суда, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов уголовного дела номер обезличен следует, что Ч. неоднократно допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

15.05.2011 года следователем Ш. было вынесено постановление о заочном избрании Ч. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом в мотивировочной части постановления указано, что подозреваемым по делу является Ч., а в резолютивной части постановления мера пресечения избирается в отношении обвиняемого Ч.

Согласно ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. По смыслу ст. 102 УПК РФ данная мера пресечения не может быть избрана заочно, а требует письменного обязательства подозреваемого или обвиняемого. Поэтому Ч. не получил статус подозреваемого по уголовному делу, на основании избрания в отношении него меры пресечения в соответствии с в п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Суд верно пришел к выводу, что постановление о заочном избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ч. от 15.05.2011 года является незаконным.

Постановление о привлечении Ч. в качестве обвиняемого не выносилось, поэтому к моменту выделения уголовного дела номер обезличен в отношении Ч. 10.06.2011 года, Ч. не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, по уголовному делу номер обезличен он являлся свидетелем. В постановлении о выделении уголовного дела номер обезличен не содержится решения о возбуждении уголовного дела в отношении Ч. в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что постановление о выделении уголовного дела от 10 июня 2011 года является незаконным, так как противоречит ст. 154 УПК РФ, согласно которой дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемых или обвиняемых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в связи с признанием незаконным постановления о выделении уголовного дела номер обезличен, все последующие процессуальные действия следователя в ходе расследования уголовного дела проведены с нарушениями УПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Поэтому не могут быть приняты доводы жалобы о том, что Ч. незаконно избежал уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судебная коллегия полагает, что суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы Васильевой М.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Гузевой И.В. в интересах Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

номер обезличен

номер обезличен