Судья р/с–Бабенко П.Н. дело № 22-9465/11

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Маслова К.Г., Нетишинского В.С.

при секретере Фоменко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Забураева С.В. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2011 года о возврате прокурору Новокубанского района уголовного дела в отношении Б. и В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Чумакова И.А., поддержавшего доводы кассационного представления и считавшего постановление подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении прокурор Забураев С.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом применения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в период производства по уголовному делу дознания никаких оснований утверждать о неизвестности места проживания В. не имелось, так как В. на вызовы к дознавателю являлся, в деле имеются его характеристики, он состоит на учете в ФБУ МРУИИ номер обезличен УФСИН России по КК в адрес обезличен, как лицо, отбывающее наказание в виде исправительных работ. То обстоятельство, что после передачи уголовного дела в суд и назначения судебного заседания В. скрылся, не может расцениваться как свидетельство допущенных в ходе досудебного производства нарушений и основание для возвращения уголовного дела прокурору. Утверждает, что отсутствие в обвинительном заключении данных о местонахождении обвиняемого не препятствует постановлению приговора. В обвинительном заключении указаны как данные о личности обвиняемого, так и данные о месте его проживания в городе адрес обезличен которые на момент составления обвинительного акта соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участия в процессуальных действиях. По его мнению, тот факт, что В. скрылся после назначения судебного заседания, не свидетельствует о недостатке обвинительного акта и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление о возвращении дела прокурору отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия считает, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Б. и В. обвиняются в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, мерой пресечения обвиняемым была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело поступило в Новокубанский районный суд для рассмотрения по существу. Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 29.09.2011 года, однако, подсудимый В. в судебное заседание не явился, письмо, направленное в его адрес с извещением о дате и месте судебного заседания вернулось по причине истечения срока хранения. 29.09.2011 года и 13.10.2011 года судом выносились постановления о приводе В. Однако, согласно актам о невозможности осуществления привода от 13.10.2011 года и 24.10.2011 года, В. не проживает по указанному адресу: адрес обезличен, место его нахождения не установлено. В суд также было представлено объяснение матери подсудимого А., пояснившей, что В. не проживает по указанному адресу, местонахождения его не известно, связи с сыном она не поддерживает.

В обоснование своих выводов о необходимости возврата дела прокурору суд указал, что в ходе дознания не было точно установлено место жительства обвиняемого В., в отношении него была избрана мера пресечения, не обеспечивающая возможность рассмотрения уголовного дела судом, указанные в обвинительном акте сведения о месте жительства обвиняемого В. не соответствуют действительности, суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело по существу в отсутствие В., так как он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд также учел, что В. был ранее судим за совершение тяжкого преступления, и его судимость не снята и не погашена.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия считает, что суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для отмены постановления суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2011 года о возврате уголовного дела в отношении Б. и В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прокурору Новокубанского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационное представление – отклонить.

номер обезличен

номер обезличен