Судья р/с – Устинов О.О. дело № 22-9324/11

г. Краснодар 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Маслова К.Г., Нетишинского В.С.

при секретаре Фоменко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Атаманчук О.В. и её защитника адвоката Рыловой И.В. на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 24 октября 2011 года, которым

Атаманчук О.В., дата обезличена года рождения, уроженка адрес обезличен ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., доводы адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы – не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Атаманчук О.В. осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденная Атаманчук О.В. признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Рылова И.В. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает, что умысла на убийство у Атаманчук О.В. не было. Атаманчук, увидев сожителя в тяжелом состоянии, вызвала скорую помощь, смерть П. наступила не сразу, а только через десять дней, поэтому действия должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что судом в должной степени не был принят во внимание материал, характеризующий Атаманчук, её возраст и состояние здоровья. Утверждает, что судом не была учтена отрицательная личность П. Полагает, что в действиях Атаманчук О.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Атаманчук О.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что её действия квалифицированы неправильно, что судом не было учтено противоправное поведение потерпевшего. Указывает, что проживала с П. более 20 лет, за это время он никогда и нигде не работал, был осужден за неуплату алиментов, постоянно требовал деньги на спиртное, бродяжничал. Не выдержав постоянных и длительных оскорблений со стороны П. не помня себя, она схватила нож, никакого умысла на его убийство у неё не было, она находилась в состоянии сильного душевного волнения и полагает, что совершенные ею действия должны быть квалифицированы по ст. 107 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ст. 107 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной Атаманчук О.В. в совершении убийства подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина осужденной подтверждается показаниями самой Атаманчук О.В., согласно которым она совместно с П. в ночь с 06 на 07 мая 2011 года распивала спиртные напитки у себя дома. После чего она легла спать на кровать, П. также лег и начал её ругать нецензурной бранью. Она встала, взяла со стола кухонный нож, подошла к П. и ударила его один раз ножом, чтобы он к ней не приставал. Утром около 07 часов она начала его будить и увидела, что у него на левой части груди кровь.

Суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшей Б., свидетелей Ю., О. И., Л., К., С., Т., подтвердивших выводы суда о совершении Атаманчук убийства.

Так из показаний свидетеля О. следует, что Атаманчук и П. часто злоупотребляли спиртными напитками, скандалили и ругались. Из показаний свидетелей И. и Л. следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Атаманчук О.В., которая рассказала и показала, как она взяла нож и ударила им П. в левую часть груди. Из показаний свидетеля Т. следует, что ей позвонила Атаманчук О.В. и сказала, что она сама ударила П. ножом, так как последний её довел.

Показания свидетелей согласуются межу собой, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности, и они обоснованно положены в основу приговора.

Кроме того, вина Атаманчук О.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела: заключениями эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Атаманчук О.В.

С доводами кассационных жалоб об отсутствии у Атаманчук умысла на убийство согласиться нельзя. При решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и в частности способа и орудия преступления, локализации телесных повреждений. С учетом того, что Атаманчук О.В. наносила удар ножом в жизненно важные органы П. находящиеся в области грудной клетки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Атаманчук О.В. осознавала, что своими действиями может причинить смерть П.. и желала этого.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной и обосновано квалифицировал их по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации деяния Атаманчук О.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ или на ст. 107 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы жалобы адвоката о том, что при назначении наказания судом не были учтены характеризующие материалы Атаманчук являются необоснованными.

При назначении наказания Атаманчук О.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновной, которая является пенсионером пожилого возраста, ранее не судима, на учете у нарколога состоит с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Атаманчук О.В. судом не установлено.

Размер наказания Атаманчук О.В. назначен с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, согласно ст. 64 УК РФ, для назначения Атаманчук О.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 24 октября 2011 года в отношении Атаманчук О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения.

номер обезличен

номер обезличен