Судья - Маслакова О.В. Дело № 22-8268/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Краснодар 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г. судей Шпортько Е.В., Плотникова В.М. при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н. с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Дубовикова А.В. рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Черненко С.А. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 августа 2011 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Черненко С.А. на постановление и.о.дознавателя – о/у ОУР ОМ № 22 (по обслуживанию Хостинского района) УВД по г.Сочи Д. от 01.07.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф., Д.С. и Р. Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Черненко С.А. и его защитника – адвоката Дубовикова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с постановлением ввиду нарушения судом его прав и затруднения доступа к правосудию. Суд рассмотрел жалобу без его участия, хотя он заявил ходатайство об этом, но это ходатайство не было принято во внимание. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение с его личным участием. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Хостинского района г.Сочи Мецкан А.Г. указывает на необоснованность доводов заявителя и просит оставить их без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу адвокат Ерофеенко Л.А. ссылается на законность и обоснованность постановления суда. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Как видно из протокола, в судебном заседании прокурором представлено постановление заместителя прокурора Хостинского района г.Сочи Передеро В.А. от 23.08.2011г. об отмене как незаконного постановления и.о.дознавателя Д. от 01.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки заявления Черненко С.А., и о направлении материала в отдел полиции Хостинского района управления МВД РФ по г.Сочи для проведения дополнительной проверки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя. Не усматривает судебная коллегия и нарушений права на защиту Черненко С.А., интересы которого при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в судебном заседании представлял адвокат Ерофеенко Л.А. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу, судом не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 25 августа 2011 года о прекращении производства по жалобе Черненко С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи