Судья Мамедова Л.А. дело № 22- 9570/ 11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Коннова А.А.

судей Перфиловой Л.М. и Нетишинского В.С.

.осужденного Б.

адвоката Сухомлинова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Б. и адвоката Сухомлинова А.Б. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района от 11.10.2011 года в отношении Б. оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав осужденного Б. и адвоката Сухомлинова А.Б., просивших постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Б. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья – по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Б. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, который оставил приговор мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе Б. указывает:

- телесных повреждений Р. он не причинял, о чем свидетельствует тот факт, что освидетельствование проводилось спустя двое суток после заявления Р.

- по приезду работников полиции по его сообщению, Р. не сообщал о телесных повреждениях, которые и не были зафиксированы;

- материал проверки по его заявлению полностью опровергает показания Р. о причинении телесных повреждений;

- показания Р. и его родителей не могут быть правдивыми, так как установлено, что между ним и ими сложились неприязненные отношения из-за спорного имущества;

- суд неверно дал оценку обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам;

- он находился на территории своего домовладения и Р. нарушил его конституционные права, посягая на его собственность, и покушался на его здоровье, размахивая топором;

- суд принял неверное решение о том, что в действиях Б. отсутствует необходимая оборона. Просит постановление суда отменить.

В дополнительной кассационной жалобе Б. и адвокат Сухомлинов А.Б. в его защиту просят приговор отменить, как незаконный. Свои доводы Б. обосновывает тем, что Р. в его отношении совершено преступление, а он, Б., оборонялся от преступных посягательств на его жизнь. Описывает события совершенных, как указывает Б., в его отношении преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу Р. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей

удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Б. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Доводы жалобы осужденного о том, что телесных повреждений он Р. не причинял, так как на экспертизу Р. пошел спустя два дня, судебная коллегия не может признать убедительными, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на теле Р. обнаружено телесное повреждение в виде двух ссадин овальной формы с кровоподтеками в области грудной клетки и в области живота. Из показаний потерпевшего следует, что телесные повреждения ему были причинены 29 октября 2011 года – в субботу и поэтому он к врачу обратился в понедельник – 31 октября.

Доводы жалобы Б. о том, что материал проверки по его заявлению полностью опровергает показания Р. о причинении телесных повреждений, не соответствуют действительности, поскольку данный материал был исследован в судебном заседании и из объяснения Б., содержащегося в материалах проверки, следует, что он произвел два выстрела, как он пояснял, обороняясь от нападения Р.. Однако из этого же материала следует, что угрозы убийством в отношении Б. не установлено..

Доводы жалобы Б. о том, что дана неверная оценка всем имеющимся доказательствам по делу, судебная коллегия не может признать убедительными, так как оценка доказательств судом апелляционной инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Выводы суда о виновности Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в постановлении.

Судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу постановления положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы Б. о том, что он находился на территории своего домовладения, не состоятельны, поскольку решением суда постановлено проживание в указанном доме Р..

Доводы, приведенные Б. в своем объяснении о неправомерных действиях Р., не могут быть рассмотрены кассационной инстанцией, поскольку жалоба рассматривается в пределах дела о причинении умышленного легкого вреда здоровью Р.

Назначенное наказание осужденному Б. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и всем обстоятельствам дела в их совокупности.

Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2011 года, об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района в отношении Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и адвоката – без удовлетворения.

номер обезличен

номер обезличен