Судья Буренко С.В. дело № 22- 9766/ 11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Коннова А.А. судей Перфиловой Л.М. и Маслова К.Г с участием прокурора Амбарова Д.М. осужденного Цевелева М.В. адвоката Чамалиди Д.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Цевелева М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2011 года, которым Цевелев М.В., родившийся дата обезличена в адрес обезличен, зарегистрированный в адрес обезличен, ранее не судимый осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав осужденного Цевелева М.В и адвоката Чамалиди Д.А. в его защиту, просивших приговор изменить, назначить менее строгое наказание, мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Цевелев М.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Цевелев М.В. указывает, что его вина незаконном хранении наркотического средства ничем не доказана, поскольку оно изъято не у него и смывы с его рук не показали следов наркотического средства. Далее осужденный утверждает о том, что у него не могло быть наркотического средства, так как при медицинском освидетельствовании выявлено состояние одурманивания от употребления тропикамида, а не дезоморфина. Полагает, что свидетели А. оговаривают его, чтобы уйти от ответственности за хранение наркотического средства, которое было у них изъято. Считает, что экспертиза проведена не верно, так как, по мнению осужденного, в шприце было выявлено 0, 209 г дезоморфина и в его действиях содержится административное правонарушение. Кроме этого считает, что при назначении наказания суд не учел наличие на его иждивении ребенка и жены. Полагает, что обвинительный приговор постановлен на предположениях, сомнениях и непроверенных фактах. Просит его отменить. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Цевелев М.В. указывает, что со стороны супругов А. в его отношении была совершена провокация и что на шприце не было его отпечатков пальцев, что подтверждает его непричастность к указанному наркотическому веществу. Суд, по мнению осужденного, не должным образом оценил показания А., которые вызывают сомнения в их достоверности. По мнению Цевелева, судебное и предварительное следствие проведены не полно, так как отсутствует в деле заключение судебно-медицинского эксперта о наличии укола колена А.. Просит приговор суда отменить. Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Цевелева М.В. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. Доводы осужденного о недоказанности его вины необоснованны. Вина Цевелева в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, показаниями свидетеля А. пояснившего суду, что он вместе с женой А. и другом П. на пересечении улиц адрес обезличен сели в маршрутное такси. В это же такси пытался войти и незнакомый парень и А. почувствовал укол в колено, а когда оглянулся, то увидел, что из шорт этого парня торчал шприц. Парень в маршрутное такси не сел. Они вышли из такси и пошли в сторону адрес обезличен искать этого парня. Когда увидели, подошли и попросили показать содержимое карманов шорт. Парень вытащил шприц с жидкостью и отдал им, а они вызвали сотрудников полиции и выдали им этот шприц. Аналогичные показания даны А.. Кроме показаний свидетелей вина осужденного по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства. Оценка доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре. С учетом добытых доказательств суд, вопреки доводам жалобы, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. Доводы жалоб Цевелева о том, что А. его оговорили, не убедительны. А. и Цевелев не были знакомы, никаких оснований у них оговаривать Цевелева не было. Наркотическое средство изъято в присутствии понятых. Кроме этого при медицинском освидетельствовании на руках Цевелева были обнаружены следы от внутривенных инъекций и состояние одурманивания от употребления тропикамида. Доводы жалобы о том, что одурманивание было не от дезоморфина, не убедительны и не могут исключать незаконное его хранение. Доводы жалобы о том, что в заключении эксперта указана масса дезоморфина в количестве 0,209 г., что является административным правонарушением, не состоятельны, поскольку масса наркотического средства указана в высушенном состоянии, однако употребляют дезоморфин в жидком состоянии, а изъятая масса дезоморфина в жидком состоянии составила 3,82 грамма. Судебное следствие, вопреки доводам жалоб, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку. В своих показаниях свидетель А. пояснял, что почувствовал укол в колено и увидел в кармане шорт осужденного шприц, но он не пояснял, что ему был сделан укол с наркотическим средством в колено и поэтому не было никаких оснований проводить судебно-медицинскую экспертизу. Доводы жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и жены, судебная коллегия считает не убедительными, так как назначенное наказание осужденному Цевелеву соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и всем обстоятельствам дела в их совокупности. Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2011 года в отношении Цевелева М.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу– без удовлетворения. номер обезличен номер обезличен