Судья – Кривцов А.С. 22-9820\11г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннова А.А. судей Перфиловой Л.М., Нетишинского В.С. с участием прокурора Амбарова Д.М. потерпевшей М. и адвоката Малимонова С.В. с участием секретаря судебного заседания Кириченко Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшей М.., адвоката Малимонова С.В. в защиту интересов подозреваемого П., возражения на жалобы государственного обвинителя Дубовицкого В.В. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2011 года, которым П. подозреваемому по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав, потерпевшую М., адвоката Малимонова С.В., просивших постановление суда отменить, П. из-под стражи освободить, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В отношении П. 16 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ и 28 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 01 декабря 2011 года данные уголовные дела были соединены в одно производство. Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2011 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе потерпевшая М. просит постановление суда отменить, указывает, что вред причиненный действиями П. ей возмещен в полном объеме, кроме того она примирилась с ним, за свою жизнь не опасается и со стороны П. в ее адрес нет никаких угроз и давления. В кассационной жалобе адвокат Малимонов С.В. также просит отменить постановление суда, указывая при этом, что П. подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, потерпевшая возражала против удовлетворения ходатайства об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, П. ей не угрожал и не угрожает, за свою жизнь потерпевшая не опасается, в материалах дела имеются сведения о том, что П. и М. примирились, кроме того П. ранее не судим, положительно характеризуется, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась. В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Дубовицкий В.В. просит постановление оставить без изменения, жалобы потерпевшей и адвоката – без удовлетворения. Свои доводы обосновывает тем, что в отношении П. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 126 УК РФ, которая относится к категории особо тяжких и, по мнению прокурора, есть все основания полагать, что П. может оказать давление на потерпевшую, скрыться от следствия. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства. Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Как усматривается из материалов дела, П. обвиняется в совершении, в том числе и тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 8 лет лишения свободы. Суд с достаточной полнотой учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П., а также данные его личности, указанные обстоятельства и с учетом этого пришел к правильному выводу, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей и адвоката – без удовлетворения. номер обезличен номер обезличен