Судья - Михин Б.А. Дело № 22-9905/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Краснодар 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г. судей Шпортько Е.В., Плотникова В.М. при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н. с участием прокурора Чеботарева С.И. рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката филиала № 1 г.Анапы КККА АП КК Тарасова П.С. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2011 года, которым К., дата обезличена года рождения, уроженцу данные обезличены обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Тарасов П.С. ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права. В обоснование ссылается, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. от 12.08.2011 года было отменено постановлением Анапского межрайонного прокурора, однако 08.09.2011 года уголовное дело вновь возбуждено по тем же основаниям. При этом в указанный период вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого органом следствия не ставился, поскольку К. не пытался скрыться от следствия или препятствовать его ходу, постоянно проживал по месту жительства, не угрожал участникам уголовного судопроизводства. Автор утверждает, что данные об угрозах в адрес С. и его семьи в ходе проверки своего подтверждения не нашли. Вывод суда, что обвиняемый может оказать психологическое воздействие на свидетелей, ничем не обоснован. По мнению адвоката, предварительное расследование дела необоснованно затянуто, но это обстоятельство оставлено без внимания суда, сроки содержания К. под стражей неоднократно продлевались по одним и тем же основаниям. Суд не учел, что обвиняемый ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находится малолетний ребенок. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания в отношении К. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из предъявленного обвинения, органом предварительного расследования К. обвиняется в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие. Из представленных материалов следует, что 14.09.2011 года К. был задержан и 15.09.2011 года ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.290 УК РФ. 16.09.2011 года К. заключен под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, при этом учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся, а также то обстоятельство, что на свидетелей обвинения оказывается психологическое воздействие и высказываются требования об изменении показаний, угрозы расправой. 10.11.2011 года срок содержания под стражей обвиняемому продлен в установленном законом порядке. Органом предварительного расследования представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом соблюдены. Основания, послужившие поводом для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и учитывал данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник, конкретные обстоятельства дела. С учетом необходимости выполнения ряда следственных действий и обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение. Сомневаться в его выводах у судебной коллегии оснований не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей К. не нарушены, поэтому основанием для отмены или изменения постановления суда приведенные в кассационной жалобе защитника доводы служить не могут. Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Анапского городского суда от 13 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи