Судья Чернова Н.Ю. дело № 22- 9221/ 11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Коннова А.А.

судей Перфиловой Л.М. и Нетишинского В.С.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Чамалиди Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хаджисава Ф.Ю. и адвоката Орфановой Ф.В. в его защиту на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2011 года, которым

Хаджисава Ф.Ю., родившийся дата обезличена в адрес обезличен, проживающий в адрес обезличен, ранее судимый:

21.05.2008 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 20.01.2009 года по отбытию наказания

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Хаджисава Ф.Ю. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хаджисава Ф.Ю. указывает, что заключение эксперта является незаконным, так как никакого наркотического средства у него не изымалось, а изъяты смывы с остатками йода или фосфора, что без реакции дезоморфин не получается. Просит приговор отменить, признать результаты химической экспертизы не допустимым доказательством.

В кассационной жалобе адвокат Орфанова Ф.В. просит приговор отменить. Свои доводы обосновывает тем, что ее подзащитный не отрицал, что банка с жидкостью с налетом вещества темно-коричневого цвета была изъята у него, но наркотического средства он не изготавливал и не хранил его, так как изъятая жидкость является смывками, образовавшаяся при мытье посуды, в которой изготавливалось наркотическое средство. Указывает, что масса наркотического средства из объема изъятой жидкости, установлена не верно. По этим основаниям полагает, что экспертиза проведена не верно. Суд, по мнению адвоката, не доказал, что Хаджисава незаконно хранил наркотическое средство, так как он его только употреблял, за что нет уголовной ответственности.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Хаджисава в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Доводы осужденного и его адвоката о неверно проведенной химической экспертизе, не состоятельны и были предметом рассмотрения судом. Кроме этого в судебном заседании был допрошен эксперт, который объяснил: как он проводил экспертизу, чем руководствовался и этим были устранены все неясности в заключении эксперта.

Кроме этого, согласно показаниям, данным Хаджисава на предварительном следствии и признанными судом допустимыми доказательствами, осужденный подробно рассказал как, с помощью каких ингредиентов, с кто приготовил наркотическое средство, которое и он употребил..

Свидетель Д. в своих показаниях подтвердил, что вместе с Хаджисава и другими употребили наркотическое средство «дезоморфин», изготовленный им, Дибровым и Ланцом и употребили его. Хаджисава пришел, когда наркотическое средство уже было готово, употребил его, собрал в пакет всю посуду, в том числе и банку со «смывками» и ушли. На улице их задержали работники полиции.

Свидетель Б. пояснил, что после употребления наркотического средства остаются «смывки», которые они оставляют на «черный день».

При таких обстоятельствах утверждение, как осужденного, так и его адвоката о том, что Хаджисава не хранил наркотическое средство, не убедительны

Кроме показаний свидетелей вина осужденного по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценка доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное наказание осужденному Хаджисава Ф.Ю. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, характеризующегося положительно, с учетом рецидива и всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2011 года в отношении Хаджисава Ф.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и его адвоката – без удовлетворения.

номер обезличен

номер обезличен