Судья Фонарёв Г.Е. Дело № 22 – 9050/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «14» декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Перфиловой Л.М. и Нетишинского В.С.

адвоката Кивоенко Д.В. в защиту интересов А.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевших Б. и В. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 71 г.Лабинска от дата обезличена в отношении А., оправданного по двум эпизодам ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частных обвинителей Б. и В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Кивоенко Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частными обвинителями Б. и В. обвинялся А. в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска от 27 октября 2010 года А. был оправдан в связи с непричастностью его к совершению данных преступлений.

Приговор мирового судьи судом апелляционной инстанции был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частных обвинителей Б. и В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшие В. просят отменить постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение, считают его незаконным и необоснованным. Заявители утверждают, что их апелляционные жалобы им немотивированно возвращались судьей, что приводило к волоките. Дело находилось у мирового судьи более 4-х месяцев, прежде чем поступило в апелляционную инстанцию, а в этот момент истекли сроки привлечения А. к уголовной ответственности. Авторы жалобы утверждают, что судебные постановления являются противоречивыми, поскольку необоснованно признан факт нанесения ими телесных повреждений А., тогда как они никого не избивали, а наоборот А. нанес им побои. Судом, как полагают заявители, необоснованно отклонены представленные ими доказательства о причинении им телесных повреждений непосредственно А..

В возражениях на доводы кассационной жалобы А. просит постановление оставить без изменения, а жалобу потерпевших – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции провел судебное следствие в соответствии с требованиями ст. 365 УПК РФ в полном объеме, необходимом для тщательной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевших, и пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления оправдательного приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Обвиняя А. в причинении побоев, В. и Б., а также свидетель Г., в судебных заседаниях утверждали, что А. в течение нескольких минут избивал В., наносил удары по различным частям тела кулаками и ногами, но А. они не били и ударов ему не наносили.

Однако, указанные показания потерпевших и свидетеля суд обоснованно признал не объективными, поскольку они противоречат актам судебно-медицинского освидетельствования В. и Б. о характере полученных им повреждений, а также акту судебно-медицинского освидетельствования А. о характере полученных им телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью. Механизм нанесения телесных повреждений, описанный частными обвинителями В., Б. и свидетелем Г. в своих показаниях, не соответствует повреждениям, отраженным в актах судебно-медицинского освидетельствования и заключениях судебно-медицинских экспертиз, а также их степени тяжести. Кроме того, у потерпевшей Б. не обнаружено перелома костей носа, на которые она ссылалась.

Показания частных обвинителей В. и Б., о том, что они не наносили удары А., опровергаются актом медицинского освидетельствования, согласно которому последнему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и ссадины теменной области, ушиба правой половины грудной клетки, поверхностных резаных ран в области правой кисти, ссадин области левой кисти, повлекшие легкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал все материалы дела, представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, а именно нанесению побоев частным обвинителям В. и Б.

У суда отсутствовали предусмотренные ст. 369 и 370 УПК РФ основания для отмены или изменения оправдательного приговора мирового судьи.

Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.ст. 361-372 УПК РФ судом соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лабинского городского суда от 26 января 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска от 27 октября 2010 года в отношении А., оправданного по двум эпизодам ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, оставить без изменения, кассационную жалобу частных обвинителей - без удовлетворения.

номер обезличен

номер обезличен