Судья Хмелевская Т.С. Дело № 22 – 9340/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннов А.А. судей Перфиловой Л.М. и Дорошенко А.М. осужденного П. адвоката Розенкранц С.К. в защиту интересов П. при секретаре Кириченко Е.О. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого П. и его адвокатов Шатова Ю.А., Розенкранц С.К., возражения на кассационную жалобу адвоката Шатова Ю.А. прокурора Веселовой Ж.Ю. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2011 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 28 декабря 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., выступление обвиняемого П. и его адвоката Розенкранц С.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Амбарова Д.М. полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину. 28 сентября 2011 года П. предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления, а 29 сентября 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователь СО ОМВД России по Тихорецкому району В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении П., постановлением Тихорецкого городского суда от 22 ноября 2011 года, ходатайство следователя удовлетворено. Адвокатом Шатовым Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление суда, указав, что оно вынесено незаконно и немотивированно. Судом в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому, П., который положительно характеризуется, страдает тяжелым заболеванием - гипертонией 2-й стадии и на основании этого адвокат полагает возможным избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Адвокат Розенкранц С.К. в защиту интересов обвиняемого просит изменить постановление, избрав любую иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь при этом на незаконность продления данной меры пресечения, ввиду того что никакие следственные действия не проводятся, кроме того, необоснован вывод суда о том, что отсутствует медицинская документация и медицинское заключение касающиеся того, что в изоляторе временного содержания П. находится не может. В своей кассационной жалобе обвиняемый просит признать постановление суда незаконным и изменить меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывает, что постановление является незаконным и у суда не имелось оснований для продления срока содержания под стражей, все следственные действия проведены с нарушением закона, дело в отношении него длительное время находилось у следователя. В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката Шатова Ю.А. прокурор Веселова Ж.Ю. просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, при этом, обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали. Суд пришел к правильному выводу, о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо уничтожить вещественное доказательство – автомобиль, поскольку местонахождение похищенного имущества в настоящее время не установлено, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы кассационной жалобы защитника Шатова Ю.А. о том, что обвиняемый не может содержаться под стражей в связи с ухудшением состояния здоровья, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Представленные в суд медицинские документы, на которые ссылаются в кассационных жалобах обвиняемый и его защитники датированы августом и сентябрем 2011 года, медицинские заключения о том, что П. не может по состоянию здоровья содержаться в изоляторе временного содержания, в суд не представлены. При таких обстоятельствах, учитывая, что следствие по делу не завершено, так как необходимо проведение ряда следственных действий, суд в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ обоснованно продлил срок содержания под стражей П. на указанный в постановлении срок. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2011 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 28 декабря 2011 года включительно оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. номер обезличен номер обезличен