Судья Макаренко В.А. Дело № 22 – 9393/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Перфиловой Л.М. и Нетишинского В.С.

при секретаре Кириченко Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей П. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2011 года, которым отказано в производстве обыска в жилище Г. по адресу адрес обезличен

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следователь СО ОМВД РФ по Абинскому району ходатайствует о производстве обыска в жилище по адресу: адрес обезличен где проживает Г., свое ходатайство обосновывает тем, что 21 октября 2011 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Г. и по месту ее жительства могут находиться поддельные печати и документация.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2011 года отказано в производстве обыска в жилище Г.

В кассационной жалобе потерпевшая П. выражает несогласие с постановление суда, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку, судом незаконно и необоснованно отказано следователю в производстве обыска, тем самым судом нарушено ее право, как потерпевшей, она лишена возможности защищать свои интересы, кроме того указывает, что не была извещена судом о дате, месте и времени судебного заседания.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УК РФ основанием к производству обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком –либо месте или у какого –либо лица могут находиться орудия преступления. предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

С учетом того, что суду в обоснование ходатайства следователем не представлены доказательства, достаточные для производства данного следственного действия, и не имеется достаточных данных полагать, что по месту жительства Г. могут находиться предметы, которые имеют значение для уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в производстве обыска в жилище Г.

Доводы потерпевшей о рассмотрении судом ходатайства в ее отсутствие не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку в соответствии со ст. 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, участие иных лиц, участников уголовного судопроизводства, не предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2011 года, которым отказано в производстве обыска в жилище Г. по адресу: адрес обезличен оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

номер обезличен

номер обезличен