К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Кочетова Т.Э. Дело 22-9894- 2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

членов коллегии – Клиенко Л.А., Каряновой Е.В.

с участием прокурора – Абашеева Н.Н.

при секретаре – Степановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Псеуш Ч.Н. в защиту интересов обвиняемой Ч. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2011 г., которым в отношении

Ч., родившейся дата обезличена в адрес обезличен адрес обезличен, проживающей адрес обезличен, ранее не судимой,

продлена мера пресечения заключение под стражу до 14 января 2011 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав возражения прокурора на доводы кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Краснодару майора юстиции Ш. в отношении Ч. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 6 месяцев 00 суток, до 14 января 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Псеуш Ч.Н., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и избрать в отношении Ч. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, которые существенно повлияли на выводы. Суд надуманно пришел к выводу о наличии у Ч. оснований скрываться от следствия, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не учтено, что на иждивении у Ч. находится малолетний ребенок, имеет постоянное место работы и место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Ч. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений.

В соответствии требований ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом обоснованно принято во внимание то, что Ч. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, имеется большая вероятность, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Обстоятельства содеянного обвиняемым, данные о ее личности учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и до настоящего времени не изменились, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката Псеуш Ч.Н., получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2011 г. в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Псеуш Ч.Н. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: