Судья - Печенкин Ю.И. Дело № 22-9651/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Краснодар 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г. судей Шпортько Е.В., Плотникова В.М. при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н. с участием прокурора Чеботарева С.И., рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката филиала № 8 г.Сочи КККА АП КК Журавлева В.В. в защиту подозреваемого Я. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя - адвоката Журавлева В.В. на действия дознавателя ОД ОП (Адлерский район) УВД г.Сочи Ш., выразившиеся в возбуждении уголовного дела в отношении Я. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Журавлев В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, которым нарушены права и законные интересы его подзащитного. По мнению автора, уголовное дело в отношении Я. возбуждено при отсутствии повода и на основании доказательств, сфальсифицированных инспектором отдела полиции по Адлерскому району УВД г.Сочи Х. Так, в материале проверки сообщения о преступлении содержится объяснение Я. от 02.11.2011 года, из которого следует, что он заведомо знал о несоответствии действительности технического и кадастрового паспортов на адрес обезличен. Однако указанный опрос фактически никогда не проводился; согласно пояснениям Х. этот опрос он проводил по телефону и объяснение Я. в его присутствии не подписывал. Защитник считает, что проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена с существенными нарушениями закона и прав подозреваемого. Просит отменить постановление суда и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет законность, то есть соблюдение всех уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок принятия решения, а также обоснованность решения дознавателя, а именно - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Суд, проверяя законность и обоснованность постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела от 04.11.2011г., в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ привел в постановлении мотивы принятого решения. В силу ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как видно из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 04.11.2011 года, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт инспектора ОИАЗ отдела полиции (Адлерский район) УВД по г.Сочи Х., зарегистрированное в установленном законом порядке. В постановлении дознавателем указано основание для принятия обжалуемого решения. Вопреки доводу жалобы, материал проверки сообщения о преступлении, наряду с объяснением Я. от 02.11.2011 года, содержит и другие данные, указывающие на признаки преступления, в частности – объяснения ведущего специалиста-эксперта Адлерского отдела г.Сочи Управления Росреестра З. и техника-инвентаризатора Сочинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю К., справка о результатах проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства при строительстве жилого дома адрес обезличен а также объяснение Я. от 11.08.2011 года, которые в своей совокупности являются достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с п.1 ч.3 ст.151 УПК РФ. Требования закона, как обоснованно указал суд первой инстанции в постановлении, дознавателем соблюдены, и конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены. Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении жалобы защитника Журавлева В.В. не допущено, поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления суда. Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 23 ноября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Журавлева В.В. на действия дознавателя ОД ОП (Адлерский район) Ш., выразившиеся в возбуждении уголовного дела в отношении Я. по ч.3 ст.327 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: