Дело № 22 - 9404/11 Судья Дзюбенко О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.

судей Каряновой Е.В. и Клиенко Л.А.

помощника судьи Громова И.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по жалобам адвоката Арбузова В.А. и осужденного Демидченко А.В. на приговор Ейского городского суда от 19 октября 2011 г., которым

Демидченко А.В. данные обезличены, ранее судимый

27.01.2009 г. Ейским г/с по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам ИР с удержанием 10% в доход гос-ва

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи , просьбу осужденного Демидченко А.В. и его адвоката Алябьеву О.Р. об изменении приговора по доводам, изложенным в жалобе, мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Демидченко А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседании он вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов он ссылается на то, что он защищался от нападения пьяного потерпевшего, который спровоцировал скандал, первым ударил его и применил насилие опасное для его жизни и здоровья, по причине чего считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Демидченко А.В. настаивает на том, что во время борьбы между ними У.Д.М. вталкивал его в машину, давя руками на горло, в связи с чем ему нечем было дышать и он испугался за себя. Освободиться от потерпевшего возможности не имел, так как был зажат в салоне автомашины, поэтому отбивался первым, что попало под руку - металлической пластиной, которую нащупал в кармане дверцы машины, только после этого У.Д.М. ослабил свои действия.

Он оспаривает доводы суда о том, что он имел возможность уехать с места происшествия и не обострять конфликт, так как он, являясь таксистом, был на вызове и ожидал клиентов, кроме того разобраться в обстановке мешало его состояние после сильного удара в челюсть.

По его мнению, он не мог надеяться на помощь извне, о чем свидетельствуют показания Р.Д.Г., который прошел мимо и не стал вмешиваться, хотя был знаком с потерпевшим.

Автор жалобы считает, что расследование велось необъективно, так как потерпевший неоднократно менял показания, но ему было больше веры, он же давал последовательные показания, которые подтверждались свидетелями В.К.В., С.С.В., П.С.А. и Д.А.В., однако ему не дали возможности написать явку с повинной и в материалах дела не имеется сведений по поводу состояния опьянения пострадавшего, хотя кровь на анализ отбиралась.

Адвокатом Арбузовым В.А. приводятся аналогичные доводы в обоснование необходимости переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 114 УПК РФ.

Кроме того, он полагает, что неправильная юридическая оценка имеет место в связи с тем, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ плохо исследован предмет доказывания.

При этом защитник обращает внимание на положения ч. 2 ст. 37 УК РФ, приводит анализ судебной практики Верховного суда и считает, что утверждение осужденного о том, что имело место реальное посягательство на его жизнь ничем не опровергнуто.

Государственный обвинитель Волгина Э.А. в своих возражениях высказалась за правильность квалификации и справедливость наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и изменения приговора по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины Демидченко А.В. и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вина осужденного в отношении причинения телесных повреждений подтверждается его показаниями, данными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, где он не отрицал нанесения У.Д.М. телесных повреждений металлическим предметом, показаниями самого потерпевшего, который подробно рассказал о причинах и обстоятельствах их конфликта и примененном насилии, сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у него проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья.

Версия защиты о том, что он находился в состоянии необходимой обороны исследовалась судом и своего подтверждения не нашла, мотивы приведенные по этому поводу в приговоре являются убедительными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда в этой части соответствуют разъяснению действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств", поскольку утверждение защиты о наличии реальной угрозы жизни и здоровью осужденного объективно ничем не подтверждено.

Выше указанный Пленум ориентирует суды при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

Так показания осужденного в этой части, данные на предварительном следствии, значительно отличались друг от друга, в связи с чем его доводы о последовательности его показаний не соответствуют действительности.

Допрошенный в качестве обвиняемого 27.06.2011 г. в присутствии адвоката Беленцева И.А. (л.д. 34-37) Демидченко А.В. ничего не говорит об его удушении потерпевшим и невозможности оказания ему сопротивления в связи с зажатостью в автомобиле.

На очной ставке с потерпевшим он утверждал, что от удара У.Д.М. он упал на водительское сиденье, а потерпевший навалился на него сверху, пытаясь схватить за горло, но он ногами вытолкнул его (л.д. 104).

Не говорил он о грозящей ему опасности и 27.08.2011 г. в ходе допроса с участием адвоката Арбузова В.А. (л.д. 125).

В судебном заседании он показал о том, что схватив его за одежду, У.Д.М. давил ему на грудь, и у него было желание освободиться, чтобы тот не задушил его (л.д. 238-239).

При этом осужденный никогда не упоминал о каких-либо повреждениях на его теле, полученных в результате насилия со стороны потерпевшего, не видел их и никто из свидетелей защиты, соответственно никаких медицинских документов по этому поводу в деле не имеется.

Согласно положениям того же Постановления Пленума не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

Из показаний потерпевшего следует, что они боролись около машины затем он толкнул Демидченко А.В. на водительское сиденье (л.д. 52-53), и прижимал он его к боковой поверхности автомобиля (л.д. 78-79), на очной ставке он уточнил, что при этом водительская дверь была открыта, и областью лопаток осужденный упирался в крышу автомобиля, и именно в этот момент Демидченко А.В. что-то достал из кармана двери (л.д. 102-103) и нанес ему удар в грудь, так как боль он почувствовал, когда Демидченко А.В. находился в дверном проеме (л.д. 111-112).

Аналогично потерпевшему их взаимное расположение описали очевидцы рассматриваемых событий: свидетель В.С.С. пояснял, что «потасовка была у машины с водительской стороны и это было похоже на «обнимание», потерпевший пытался то ли посадить Демидченко А.В. в машину, то ли вытащить оттуда, осужденный «одной ногой сидел в машине» (л.д. 228-229), свидетель Р.Д.Г. видел, как водитель такси, держась за машину рукой, «выпихивал» потерпевшего и, сидя на сиденье, толкал его ногами (л.д. 230).

Таким образом, интенсивность нападения характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся соответствовали его силам и возможностям по отражению посягательства.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что лежа на спине на сиденье автомобиля с навалившимся на него потерпевшим у Демидченко А.В. не было реальной возможности дотянуться до кармана, расположенного на открытой дверце машины, и в этом положении невозможно нанесение ранений потерпевшему в нижнюю части груди (5-ое межреберье) и в переднюю брюшную стенку (л.д. 84).

Такое несоответствие показаний осужденного фактическим обстоятельствам свидетельствует о недостоверности сообщенных им сведений и объективности оценки этих показаний судом.

Вместе с тем судом установлено, что потерпевший спровоцировал конфликт и первым нанес удар осужденному, его противоправное поведение явилось причиной совершения преступления, что было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Представляется, что суд без достаточных оснований принял во внимание явку осужденного с повинной, поскольку он добровольно явился в органы милиции, но его выше приведенные показания не способствовали раскрытию преступления. Однако кассационных оснований для исключения данного обстоятельства у судебной коллегии не имеется за отсутствием жалобы потерпевшего и представления прокурора.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом в соответствии с представленными доказательствами и объективными данными.

Свидетели В.К.В., С.С.В. и Д.А.В. не являлись очевидцами происшествия и знают о случившемся со слов осужденного.

Нарушений требований УПК РФ в ходе расследования дела и его рассмотрения судом, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Наказание является справедливым, отвечает принципам индивидуализации, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, фактических обстоятельств дела, его явки с повинной, данных о личности осужденного, положительно характеризующегося.

С учетом рецидива преступлений оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ейского городского суда от 19 октября 2011 г. в отношении Демидченко А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы защиты - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи