К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.

судей Каряновой Е.В. и Клиенко Л.А.

помощника судьи Громова И.В.

слушали в судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Г.И. на постановление судьи Ейского городского суда от 26 октября 2011 г., которым

отказано в удовлетворении ее жалобы о признании незаконным постановления дознавателя ОМВД РФ по Ейскому р-ну об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств

Заслушав доклад судьи , просьбу заявителя М.Г.И. об отмене судебного решения по доводам, изложенным в жалобе, мнение прокурора Украинчук И.С., высказавшейся за обоснованность постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Отказывая в удовлетворении жалобы М.Г.И. на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд сослался на соблюдение дознавателем всех необходимых требований процессуального закона.

В кассационной жалобе М.Г.И. просит постановление судьи отменить, поскольку судом не выполнены указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о проверке законности оснований отказа в возбуждении уголовного дела.

По ее мнению, дознаватель пришел к ошибочному выводу о том, что дело касается гражданско-правовых отношений, так как Р.Л.М. завладела ее деньгами в сумме 30000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием, а затем выкрала долговую расписку и заявила, что денег не занимала.

В обоснование своих доводов она ссылается на те обстоятельства, что Р.Л.М. лишила ее возможности доказывать факт займа в суде, в связи с чем данные обстоятельства должны быть установлены в рамках расследования уголовного дела, только после этого она сможет подать иск в суд.

При этом заявитель обращает внимание на то, что судом не дано никакой оценки пояснениям очевидца совершения преступления - К.И.Г.

Государственный обвинитель Сафонкин А.Н. в своих возражениях высказался за обоснованность судебного решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и считает необходимым постановление суда отменить, поскольку выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и они содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление суда не отвечает требованиям п.п. 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку суд, заслушав стороны и исследовав материалы проверки, фактически не дал им никакой оценки и не ответил на доводы заявителя, так как судом неправильно определен предмет спора.

Как следует из материалов дела, М.Г.Т. обратилась в УУМ УВД по Ейскому р-ну с заявлением о привлечении Р.Л.М. к уголовной ответственности в связи с тем, что та заняла у нее в долг 30000 руб., которые не вернула (материал проверки № 11613/1721 л. 2).

Согласно ее объяснению она дала деньги Р.Л.М. под ее расписку, но расписка пропала, в чем она винит должницу.

В обоснование своих подозрений она сослалась на то, что накануне обнаружения пропажи документа Р.Л.М. приходила к ней домой и заходила в ее спальню, где (как она позже уточнила) на трельяже лежала расписка (м.п. – л. 3).

Постановлениями дознавателя, последнее из которых датируется 26 декабря 2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Р.Л.М. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как имеют место гражданско-правовые отношения (м.п. – л. 19).

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ М.Г.И. оспаривала выводы дознавателя, по тем основаниям, что Р.Л.М. взяла у нее деньги без намерения их возвратить, имея умысел на их хищение путем обмана и злоупотребления ее доверием, для чего выкрала долговую расписку, лишив ее возможности доказывать факт займа денег в суде.

По ее мнению дознаватель не выполнил свою задачу по установлению обстоятельств совершения преступления в рамках уголовного судопроизводства, без чего она не может подать иск в суд.

Суд в своем постановлении со ссылкой на ст. 807 ГК РФ так же пришел к выводу о том, что между М.Г.И. и Р.Л.М. имеются гражданско-правовые отношения и, «несмотря на то, что повод к возбуждению уголовного дела имеется, оснований к возбуждению нет, поскольку не имеется достаточных данных, указывающих на признаки преступления». По убеждению суда при проверке жалобы соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и вынесения постановления.

Данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку отсутствует предусмотренный ст. 808 ГК РФ, необходимый в этом случае письменный документ – расписка о наличии договора займа между М.Г.И. и Р.Л.М., исчезновение которой и явилось поводом для обращения М.Г.И. в правоохранительные органы.

Судом не выполнены задачи судебного разбирательства по осуществлению судебного контроля за проведением дознания, указанные в п. 14. приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Процитировав данные положения в своем постановлении, суд голословно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ), соблюдении дознавателем норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также полномочий должностного лица на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ).

Так судом не принято во внимание, что проведение проверки по сообщению о преступлении предполагает, прежде всего, установление времени, места и обстоятельств его совершения или отсутствия события преступления (в конкретной ситуации, предусмотренных ст.ст. 159 и 325 УК РФ).

Данные сведения содержались в объяснении заявительницы, где она уточняла, что в апреле 2010 г. Р.Л.М. просила у нее деньги для своей дочери на оплату кредитов за жилье и машину, написав расписку в получении 30000 руб., та сделала по этому поводу заметку в тетрадке, где ведет ведомость сбора денег за уборку подъезда, расписка хранилась в спальной М.Г.И. на комоде, но пропала после одного из приходов Р.Л.М.

Кроме того, ее слова в той части, что Р.Л.М. приходила занимать деньги в сумме 30000 руб. и имелась расписка в их получении от М.Г.И., подтверждал ее муж К.И.Г.

Однако дознаватель в своем постановлении от 26 декабря 2010 г. отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Р.Л.М. состава преступления, со ссылкой на пояснения ее самой и ее дочери П.О.В., согласно которым Р.Л.М. просила у М.Г.И.

6000 руб., но не получила их и к заявительнице после этого не заходила, а деньги нужны были на оплату учебы в сумме 16000 руб., которые П.О.В. дала мать и брат.

При этом в возбуждении уголовного дела в отношении М.Г.И. за ложный донос отказано по тем мотивам, что она «полагала о совершенном преступлении», что не исключает достоверности сообщенных ею сведений об имевших место событиях, но они, по мнению дознавателя, не являются преступлением.

Таким образом, в постановлении идет речь о совершенно разных событиях, поскольку дознаватель признал факт гражданско-правовых отношений между М.Г.И. и Р.Л.М., исходя из пояснений М.Г.И. по поводу займа в 30000 руб., и отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Р.Л.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, когда она пыталась занять 6 000 руб.

Такой вывод напрашивается в связи с тем, что постановление дознавателя содержит пересказ пояснений опрошенных лиц с обеих сторон, без какой-либо оценки и проверки их с точки зрения достоверности.

При этом пояснениям М.Г.И., которая предупреждалась об уголовной ответственности за ложный донос, и К.И.Г. противопоставлены пояснения фактически одной лишь Р.Л.М., которую они подозревают в совершении преступления, поскольку нельзя признать хоть сколько-нибудь убедительной и законной ссылку на телефонные переговоры с П.О.В..

В связи с этим ничем не подтвержден вывод суда о мотивированности и обоснованности постановления дознавателя, так как проверка сообщения о совершенном преступлении свелась к формальному отобранию объяснений, о чем и указывает в своих жалобах заявительница.

Дознанием не проверены ее доводы о возможности получения дополнительных сведений путем истребования данных о задолжности П.О.В. по кредитам, обнаружения тетради с ведомостями и записью Р.Л.М. по поводу займа, опроса лиц, указанных в жалобах М.Г.И., на основе которых и должен основываться вывод о результатах проверки сообщения о преступлении.

Кроме того, указав на необходимость решения спора по займу в гражданско-правовом порядке, дознаватель не принял никакого решения по поводу сообщения заявительницы М.Г.И. о похищении у нее документа, совершенного из корыстной заинтересованности, которое по ее справедливому замечанию, не охватывается договорными отношениями.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что «в ходе предварительного следствия не был установлен факт передачи денежных средств взаймы Р.Л.М.» противоречит имеющимся документам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд безосновательно уклонился от разрешения отмеченных противоречий, и в постановлении суда не содержится ответа на доводы заявительницы по поводу отсутствия проверки об умысле Р.Л.М. на мошенничество и ее ответственности за похищение долговой расписки в получении у М.Г.И. 30000 руб..

Более того суд вышел за пределы своей компетенции, установленные ст. 125 УПК РФ и п.п. 1, 14 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, войдя в оценку доказательств и предрешив вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а именно – достаточности доказательств и отсутствии признаков состава преступления.

Руководствуясь ст.ст.377, 338 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Ейского городского суда от 26 октября 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы М.Г.И. на постановление дознавателя УУМ УВД по Ейскому р-ну от 26 декабря 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Л.М. отменить, дело направить на новое судебное разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Кассационную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий Судьи