Судья – Кривцов А.С. Дело № 22-9624/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Дорошенко А.М., Нетишинского В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу защитника Монина В.Б. в интересах обвиняемой Б. на постановление Кореновского районного суда от 09 ноября 2011 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы, поданной защитником в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 16 февраля 2011 года вынесенного старшим следователем СО при ОВД по Кореновскому району Л. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Б..

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитник Монин В.Б. просит об отмене постановления суда, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. По мнению защитника суд не проверив все обстоятельства по делу, доказанность вины его подзащитной Б., не устранил противоречия по делу и вынес незаконное и немотивированное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы защитника Монина В.Б. в кассационной жалобе об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

Суд правильно пришел к выводу о том, что у предварительного следствия имелось достаточно данных для возбуждения уголовного дела в отношении Б.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление А. о причинении ей телесных повреждений, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Основанием для возбуждения дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Ссылка защитника в жалобе на то, что при возбуждении дела следствие не выяснило время совершения преступления, механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные обстоятельства как раз и должны быть выяснены следователем в ходе проведения предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кореновского районного суда от 09 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Монина В. Б. в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемой Б. на на постановление от 16 февраля 2011 года вынесенного старшим следователем СО при ОВД по Кореновскому району Л. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

номер обезличен

номер обезличен